Определение Петрозаводского городского суда от 30 января 2018 года №11-40/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 11-40/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Коваленко В.В.
при секретаре
Мельник В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МВД по РК и МВД РФ на определение мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования Ларионова М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Республики Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 17160,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 653,83 руб.; в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Республики Карелия отказано.
Ларионов М.Н. обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 7000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска от 15.12.2017г. заявление Ларионова М.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ларионова М.Н. взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.
Не согласившись с данным определением ответчики МВД по РК и МВД РФ обратились с частной жалобой, в которой указывают, что в определении суда не указаны причины, по которым отклонены доводы МВД России, МВД по РК о невозможности признания данного договора относимым доказательством, так как из его содержания усматривается лишь характер спора, по которому исполнитель обязуется оказать правовую помощь, ссылку на конкретное дело договор не содержит. Запись в договоре не является достаточным доказательством получения исполнителем денежных средств. Кроме того, взысканный с казны Российской Федерации размер расходов на оказанию юридической помощи в суме <данные изъяты> не соответствует принципу разумности, а также не соотносится с объемом оказанных услуг. На основании вышеизложенного, заявитель просит определение мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 26.10.2016г., удовлетворены исковые требования Ларионова М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Республики Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 17160,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 653,83 руб.; в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Республики Карелия отказано.
Ларионов М.Н. обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 7000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ларионова М.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ларионова М.Н. взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сумме расходов, подлежащей взысканию, с учетом характера спорных правоотношений и доказанности понесенных расходов. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из принципа разумности и справедливости, участия представителя в рассмотрении дела, степени его сложности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку установленные размеры расходов по оплате услуг представителя соразмерны проведенной представителем работе при рассмотрении вышеуказанного дела. Получение представителем денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается его подписью в указанном договоре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными, не являющимися основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка