Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 11-40/2014
Дело № 11–40/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Пермь 11 марта 2014 года
Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Воронина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «...» Воронина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
которым должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «...» Воронин А.Ю., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО Агентство охраны «...» Воронин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО Агентство охраны «...» принят на работу на должность охранника Л.., который до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность .... Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. Директор ООО «...» Воронин А.Ю., имея реальную возможность для своевременного сообщения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, не предпринял всех необходимых и достаточных мер, ненадлежащим образом отнесся к исполнению полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.
Воронин А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, в связи с нарушением его права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, а именно, дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства.
Проверив законность и обоснованность принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Воронина А.Ю., судья районного суда отменяет постановление мирового судьи судебного участка №... по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у мирового судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении директора ООО Агентство охраны «...» Воронина А.Ю. рассмотрено в отсутствие последнего, в постановлении мирового судьи указано «в судебное заседание Воронин А.Ю. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... вынесено определение о принятии к производству административного материала в отношении должностного лица Воронина А.Ю. по ст. 19.29 КоАП РФ, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов в помещении судебного участка №... по адресу: <АДРЕС>.
Согласно корешку почтового отправления №..., вернувшемуся на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, должностное лицо Воронин А.Ю. извещался о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, однако указанное извещение направлялось привлекаемому лицу как физическому лицу и по месту нахождения юридического лица - <АДРЕС> (л.д. 32).
Как пояснил Воронин А.Ю., по адресу <АДРЕС>, находятся более десяти предприятий. В судебном извещении отсутствовало наименование его (Воронина А.Ю.) предприятия, соответственно, судебное извещение, адресованное как физическому лицу, не было доставлено по месту его работы. По телефону либо домашнему адресу его мировой судья не извещал. В связи с чем он не знал о месте и времени рассмотрения данного дела, хотя намерен был участвовать и предоставить доказательства исполнения своих обязательств.
Установлено, что мировым судьей были нарушены положения ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела Воронину А.Ю. по известному мировому судье месту регистрации/жительства Воронина А.Ю.: <АДРЕС>, а также иным доступным способом: телефонограммой по абонентскому номеру, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 22-29), факсимильной связью, то есть то, что мировым судьей были исполнены установленные действующим законодательством требования по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не располагал и не мог располагать сведениями о надлежащем извещении Воронина А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, однако счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Следовательно, при рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Воронина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Воронина А.Ю. на судебную защиту было нарушено, в связи с чем довод заявителя о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела и нарушении его прав на защиту является обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Воронина А.Ю. и данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ составляет шесть лет.
В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «...» Воронина А.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в отношении Воронина А.Ю. подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №..., для устранения указанных нарушений процессуальных норм КоАП РФ.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, судья районного суда
р е ш и л а:
Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «...» Воронина А.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «...» Воронина А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «...» Воронина А.Ю. по статье 19.29 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №...
Судья Елохова Л.Н.
