Определение Петрозаводского городского суда от 31 октября 2018 года №11-401/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 11-401/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеенко Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 июля 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" к Евсеенко Александру Васильевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
решением мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 июля 2018 года исковые требования ООО "РИЦ ЖХ" удовлетворены. Суд взыскал с Евсеенко А.В. в пользу истца задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 05 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 5587 рублей 43 копейки, пени в сумме 315 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
С таким решением не согласен заявитель жалобы, просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на незаконность управления многоквартирным жилым домом со стороны МУП "Петро ГИЦ". Указывает также, что квитанции по оплате ЖКУ не получал, с ООО "РИЦ ЖХ" каких-либо договоров не заключал. Кроме того, полагает, что ряд доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе агентский договор, договор управления с приложениями, акты выполненных работ, надлежащим образом не заверены, в связи с чем, заявитель сомневается в их подлинности.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции Евсеенко А.В. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.
ООО "РИЦ ЖХ" своего представителя для участия в деле не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
МУП "Петро ГИЦ" своего представителя для участия в деле также не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав заявителя жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст.ст. 67, 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги при этом указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу положений ч. 1, 3 ст. 158, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений обязаны вносить взносы за капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности - на помещения в этом доме.
В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопрос о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, в случае если указанные вопрос не был разрешен собственниками, отнесен законом к компетенции органа местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Евсеенко А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанного жилого помещения.
Из материалов дела также следует, что между администрацией Петрозаводского городского округа и МУП "Петро ГИЦ" заключен договор управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, в соответствии с условиями которого на МУП "ПетроГИЦ" возложена обязанность по управлению общим имуществом собственников указанного выше многоквартирного жилого дома.
В соответствии с условиями агентского договора N1-МП от 01 января 2013 года заключенного между МУП "Петро ГИЦ" и ООО "РИЦ ЖХ" на последнего возложено выполнение от имени МУП "Петро ГИЦ" и за его счет обязанностей по начислению, сбору, учету, перерсчету, обработке, начислению платы за услуги жилищно-коммунального назначения.
Между тем, судом также установлено, что Евсеенко А.В. продолжительное время не вносит плату по выставленным счетам за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 05 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года включительно в размере 5903 рубля 09 копеек.
Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, приняв во внимание при этом расчет предоставленный истцом, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы изложенные в жалобе о незаконности управления многоквартирным жилым домом со стороны МУП "Петро ГИЦ", а также неправомерности выставления ответчику счетов ООО "РИЦ ЖХ" не могут быть учтены по основаниям изложенным выше.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что ряд доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе агентский договор, договор управления с приложениями, акты выполненных работ, надлежащим образом не заверены, что вызывает сомнения в их подлинности, не могут быть учтены по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Часть 6 указанной выше статьи устанавливает, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.
На основании изложенной выше нормы процессуального закона, учитывая доводы жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы оригиналы оспариваемых документов и была установлена их тождественность представленным ранее копиям, которые имеются в материалах дела.
Иные доводы жалобы, по своему существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.К. Цеханович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка