Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 11-399/2022

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МИФНС России N 13 по Ростовской области ФИО5 на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД" Струковой Екатерины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника МИФНС России N 13 по Ростовской области от 12 октября 2021 года директор Общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД" Струкова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2021 года постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области от 12 октября 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС N 13 по Ростовской области.

Заместитель начальника МИФНС России N 13 по Ростовской области ФИО5 обратился с жалобой на указанное судебное решение в Ростовский областной суд, полагая его незаконным.

Лица, участвующие в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий валютного контроля МИФНС России N 13 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО "СОЛИД", директором которого является Струкова Е.Г.

В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что Струковой Е.Г. нарушен порядок ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

ООО "СОЛИД" заключило трудовой договор от 19.06.2018 года с иностранным гражданином ФИО6 и 25.09.2020 года выплатило ему из кассы предприятия, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", заработную плату в размере 1 545 рублей, что подтверждается платежной ведомостью N 21.

Согласно материалам дела в отношении директора ООО "СОЛИД" Струковой Е.Г. возбуждено 25 дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отменяя постановление заместителя начальника МИФНС N 13 по Ростовской области от 12 октября 2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Струковой Е.Г. правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Ссылки автора жалобы на практику рассмотрения дел арбитражными судами, на вынесение нескольких постановлений в отношении юридического лица, не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае указанные акты не могут носить преюдициальный характер, обязательный для его применения при рассмотрении вопроса о виновности должностного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

При таком положении у судьи городского суда имелись основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Позиция налогового органа, с учетом размера санкций по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за отдельные выплаты заработной платы одному и тому же работнику - нерезиденту. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС20-11431 по делу N А40-189755/2019.

С учетом изложенного, предложение налогового органа по привлечению директора ООО "СОЛИД" Струкову Е.Г. к административной ответственности за 25 аналогичных нарушений валютного законодательства, совершенное в тот же проверяемый период, является необоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "СОЛИД" Струковой Е.Г. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника МИФНС России N 13 по Ростовской области ФИО5 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка