Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 11-397/2022

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манохина С.В. на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 января 2022 года, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области от 12 августа 2021 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манохина Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области от 12 августа 2021 года поименованным постановлением, Манохин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 января 2022 года постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица административного органа оставлены без изменения, жалоба Манохина С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Манохин С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи, решения вышестоящего должностного лица административного органа, постановления о назначении административного наказания, полагая, что его привлечение к административной ответственности является незаконным.

В судебное заседание Манохин С.В. не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Направленные посредством электронной почты объяснения по делу, содержащие ходатайства об истребовании документов не подлежат рассмотрения ввиду нарушения порядка их подачи, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 года в 14 часов 00 минут на 99 км. автомобильной дороги "Ростов-Таганрог-граница Украины" Манохин С.В. управлял транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак ..., на котором установлены стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента (светопропускание 8,4%).

Указанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом административного органа с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

В связи с выявлением факта управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых требовало проверки соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, применение должностным лицом измерителя светопропускания стекол и вынесение по результатам проверки постановления не противоречит требованиям статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, "Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденному приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа, судья районного суда обоснованно руководствовался положениями технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877.

В материалах дела доказательств того, что транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак ..., которым управлял Манохин С.В., ввезено на территорию Российской Федерации из Украины на срок не более 6 месяцев, не имеется, в связи с чем довод жалобы о нераспространении к рассматриваемому случаю положений технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) подлежит отклонению, поскольку ввиду вышеуказанных правовых норм эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Манохина С.В. к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к Манохину С.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.

Доводы заявителей о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении заявленного по делу ходатайства об истребовании доказательств по делу не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Свои выводы судья районного суда должным образом мотивировал в соответствующем определении. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Манохина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 января 2022 года, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области от 12 августа 2021 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манохина Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Манохина С.В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка