Определение Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2020 года №11-39/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 11-39/2020
апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр" на определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 27 июня 2019 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-1056/2015 по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Макуковой Екатерины Игоревны задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось к мировому судье с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 10.07.2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Макуковой Е.И. задолженности по кредитному договору от 02.07.2012 г. в размере 110 908,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
07.10.2015 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N...-ИП. 06.11.2015 г. исполнительное производство было окончено, судебный приказ возвращен взыскателю.
Определением мирового судьи от 15 января 2019 года произведена замена взыскателя по судебному приказу ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр". 20.05.2019 года ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указывая на то, что сведений о движении исполнительного производства, возбужденного в отношении Макуковой Е.И. не имеется, подлинник судебного приказа утерян. Срок на обращение с указанным заявлением был пропущен в связи с длительным рассмотрением мировым судьей заявления о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-1056/2015 (50 календарных дней). Считая причину пропуска уважительной, просил мирового судью выдать дубликат судебного приказа от 10.07.2015 года по гражданскому делу N 2-1056/2015; установить или восстановить пропущенный срок, а именно 50 календарных дня для предъявления дубликата судебного приказа в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-1056/2015 по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Макуковой Е.И. задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Коммерческий Долговой Центр" подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 27 июня 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и рассмотреть заявление в суд по существу.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.07.2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Макуковой Е.И. задолженности по кредитному договору от 02.07.2012 г. в размере 110 908,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
07.10.2015 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N...-ИП. 06.11.2015 г. исполнительное производство было окончено, судебный приказ возвращен взыскателю.
15.10.2016 г. между АО "Райффайзенбанк" и ООО "КДЦ" заключен договор уступки прав требований по кредитному договору, заключенному АО "Райффайзенбанк" с Макуковой Е.И.
Определением мирового судьи от 15 января 2019 года произведена замена взыскателя по судебному приказу ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр".
30.11.2018 г. в адрес мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска поступило заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве в связи с осуществленной цессией, направленное 28.11.2018 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 15.01.2019 года произведена замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" на его правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр" по гражданскому делу N 2-1056/2015 по заявлению АО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Макуковой Е.И. кредитной задолженности.
17.05.2019 года представителем ООО "Коммерческий Долговой Центр" в адрес мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа и об установлении или восстановлении срока для предъявления его к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и предъявления его к исполнению, а указанные ООО "Коммерческий Долговой Центр" причины его пропуска не являются уважительными.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено 06.11.2015 г. на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный приказ направлен взыскателю.
Таким образом, срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 06.11.2018 г.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока и невозможности обращения к мировому судье ранее 28.11.2018 года с настоящим заявлением с момента возврата судебного приказа взыскателю, заключения договора цессии, ООО "Коммерческий Долговой Центр" приведено не было, доказательств утраты судебного приказа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом не имеется.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдачи его дубликата.
Доводы заявителя о длительном рассмотрении мировым судьей заявления о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-1056/2015, которое составило 50 дней, не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку не является препятствием к реализации стороной по делу его процессуальных прав. Договор уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с Макуковой Е.И. был заключен между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" 15.10.2016 года. Заявитель был вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению одновременно с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу, однако данным правом не воспользовался.
Кроме того, на момент обращения к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным ООО "Коммерческий Долговой Центр" в заявлении о выдаче дубликата судебного приказа и об установлении или восстановлении срока для его предъявления к исполнению, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не противоречит требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 27 июня 2019 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-1056/2015 по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Макуковой Екатерины Игоревны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коммерческий Долговой Центр" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Р. Борлаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка