Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 11-39/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 11-39/2019
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.
при секретаре Дубовик О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитрашук А.М. на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 15ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитрашук А.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Дмитрашук А.М. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Renault Symbol, р/з N..., под управлением Р., и Peugeot Boxer, р/N..., под управлением Стенина Е.В., в результате которого причинен ущерб автомобилю Renault Symbol, р/з N.... После обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 58500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО "Экспресс-Оценка", согласно которой, рыночная стоимость автомобиля составляет 140 300 рублей, стоимость годных остатков - 43 100 рублей. 30 мая 2017 года Дмитрашук А.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без исполнения. На основании изложенного, просила мирового судью взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 38700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по определению стоимости устранения дефектов в размере 7000 рублей, штраф.
Определением мирового судьи от 09 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Степин Е.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Дмитрашук А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказано.
Не согласившись с вынесенным решением Дмитрашук А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 15ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на то, что мировым судьей при вынесении оспариваемого решения не были установлены и приняты во внимание все обстоятельства дела. При назначении экспертизы не был опрошен второй участник ДТП. Также указала, что ПДД она не нарушала, в связи с чем не согласна с экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФалинК.В. возражал против апелляционной жалобы. Полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Истец Дмитрашук А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАОСК "Росгосстрах" Фалина К.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (пункт 22 статьи 12 указанного Закона).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 05декабря 2016 года произошло ДТПс участием автомобилей Renault Symbol, р/з N..., под управлением Р. и принадлежащего истцу, и Peugeot Boxer, р/з N..., под управлением Стенина Е.В., в результате которого транспортному средства истца причинены механические повреждения, а ей убытки.
Гражданская ответственность Дмитрашук А.М. застрахована ПАО"Росгосстрах" на основании страхового полиса серии N....
Согласно постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении N18810032160000995301 от 06 декабря 2016 года следует, что водитель Р. 05 декабря 2016 года в 22 час. 30 мин., управляя транспортным средством Renault Symbol, р/з N..., нарушила пункт 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение в автомобилем Peugeot Boxer, р/з N..., под управлением Стенина Е.В.
Действия водителя Р. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 15февраля 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении N18810032160000995301 от 06 декабря 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В целях получения страхового возмещения, Дмитрашук А.М. обратилась в страховую компанию с заявлением, приложив все необходимые документы.
По итогам рассмотрения заявления Дмитрашук А.М., ДТП, произошедшее 05 декабря 2016 года, было признано страховщиком страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 58500 рублей, что подтверждается платежным поручением N124 от 18 апреля 2017 года.
Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО"Экспресс-Оценка", согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля составляет 140300 рублей, стоимость годных остатков - 43 100 рублей.
30 мая 2017 года Дмитрашук А.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также расходы по определению ущерба в размере.
Письмом N15049021 от 01 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Дмитрашук А.М. в доплате страхового возмещения, указав, что размер страховой выплаты составил 58500 рублей, что составляет 50% от размера ущерба, так как в ДТП не установлена окончательно вина конкретного участника.
В силу приведенных выше норм права, в случае несогласия с суммой страховой выплаты лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Так, мировым судьей в целях установления степени вины участников ДТП, имевшего место 05 декабря 2016 года, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест".
Согласно экспертного заключения ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" N18-137 от 28 сентября 2018 года при обстоятельствах совершения ДТП, требованиям ПДД РФ не соответствовали действия: 1) водителя автомобиля Renault Symbol, регистрационный знак N..., требованиям пунктов 1.5, 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.5 (абзац 1), 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; 2) водителя автомобиля Peugeot Boxer, регистрационный знак N... требованиям приложения N2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к Правилам дорожного движения Российской Федерации в части требований дорожной разметки 1.1.
В технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП находятся действия водителя автомобиля Renault, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.5 (абзац 1) и 8.7 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля Peugeot не соответствовавшие требованиям приложения N2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к ПДД РФ в части требований дорожной разметки 1.1 не находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершения дорожно- транспортного происшествия.
Разрешая исковые требования Дмитрашук А.М., мировой судья, оценивая обстоятельства ДТП, материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта изложенными в заключении, пояснения эксперта О., данные в ходе судебного разбирательства дела, установив факт ДТП и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю истца в размере 97200 рублей, размер которого стороной ответчика не оспаривался, наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия водителей Р. и Степина Е.В. в равной степени по 50%, учитывая выплаченное страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 58500рублей, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страховой выплаты.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с результатами судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при их производстве, эксперт имеет необходимое образование и познания, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, каких-либо доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.
Также подлежит отклонению довод о том, что мировым судьей при разрешении исковых требований не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в частности не опрошен второй участник ДТП, поскольку его показания имеются в материалах дела об административном правонарушении, которое также было предоставлено эксперту для проведения судебной экспертизы.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и иной оценке доказательств, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи участка N 11 Советского судебного района г.Брянска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка 11 Советского судебного района г. Брянска от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Дмитрашук А.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрашук А.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
