Решение от 04 марта 2014 года №11-39/2014г.

                    Административное дело № 11-39/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                             4 марта 2014 года    
 
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя – защитника Батищева Е.В., действующего в интересах Кузнецова А.М., лица, привлеченного к административной ответственности – Кузнецова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батищева Е.В., действующего в интересах Кузнецова А.М., на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    Кузнецов А.М., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
        Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов 22 минуты, водитель Кузнецов А.М., управляя автомобилем М., на 19 км. автодороги ..., повторно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее–ПДД РФ) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впередиидущего транспортного средства – автомобиля М.1., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки.
 
    Защитник Батищев Е.В. в интересах Кузнецова А.М. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, в обоснование доводов жалобы указав на следующее.
 
    Из объяснений Кузнецова следует, что он обгон с выездом на полосу встречного движения на ... км. автодороги ... не совершал, автомобиль на видеозаписи невозможно идентифицировать; зафиксированный участок дороги не относится к ... км. автодороги .... На схеме и дислокации дорожных знаков указан прямой участок дороги, в то время, как на видеозаписи имеется крутой поворот.
 
    При подписании Кузнецовым схемы правонарушения на ней отсутствовал дорожный знак 3.20.
 
    Видеозапись обгона не содержит привязки к местности, как не содержит и доказательств совершения обгона, поскольку обгоняемый автомобиль, с которого велась съемка, на записи не виден, мог двигаться по обочине дорогим, являться тихоходным транспортным средством или двигаться с включенной аварийной сигнализацией.
 
    ФЗ «О полиции» содержит прямой запрет на провоцирование сотрудниками полиции правонарушений, каковой запрет нарушен автомобилем, с которого ведется видеосъемка. ПДД запрещается движение без необходимости со слишком медленной скоростью, однако, судя по видеозаписи, автомобиль с видеокамерой, движется по загородной дороге, в светлое время суток, со скоростью 30-40км/ч, чем создает необоснованные помехи другим участникам движения.
 
    Протокол об административном правонарушении не содержит описания обстоятельств, при которых Кузнецовым совершен выезд на встречную полосу, нет незаинтересованных свидетелей обгона.
 
    Выслушав пояснения заявителя и его доверителя по доводам жалобы, пояснения свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД С. по обстоятельствам инкриминированного Кузнецову А.М. административного правонарушения, исследовав материалы административного дела, судья районного суда оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.
 
    Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Согласно п.1.2 тех же Правил "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Приложением 1 к Правилам Дорожного движения установлена зона действия знака 3.20 - либо от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, либо определена знаком 3.21 в конце зоны его действия знака 3.21 либо применением таблички 8.2.1 " Зона действия".
 
    Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.
 
    Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.
 
    В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не выявлено процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.М. был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено, административный штраф был уплачен Кузнецовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).
 
    Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 22 минуты, водитель Кузнецов А.М., управляя автомобилем М., на ... км. автодороги ..., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее–ПДД РФ) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.11.
 
    Факт выезда Кузнецова А.М. на полосу встречного движения в районе действия запрещающего знака 3.20 и горизонтальной разметки 1.11, предусмотренных ПДД РФ, следования по полосе, предназначенной для встречного движения, при опережении попутного транспорта с возвратом на свою полосу движения, то есть совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела:
 
    - протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении водителя Кузнецова А.М. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства, аналогичные описательной части решения, с вменяемым нарушением Кузнецов А.М. не согласился, отразив в своих объяснениях «обгон совершал до знака, разметку на дороге не видно из-за грязи. Визуально наблюдал прерывистую линию» (л.д. 5, 9);
 
    - пояснениями в судебном заседании, а также рапортом инспектора ДПС взв. №... С.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей, нес службу по линии БДД и ООП, согласно постовой ведомости, на автомобиле М.1. (скрытый патруль) совместно с экипажем №..., на .... автодороги ..., около 12:22 часов этого дня на ... км этой дороги им было выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что водитель Кузнецов, управляя а/м М., в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.11 ПДД РФ, при обгоне а/м М.1. (скрытый патруль) на автодороге .... Данные этого автомобиля были передан экипажу №..., который находился на ... км. данной автодороги. Данный экипаж остановил указанного водителя. Прибыв на место дислокации экипажа №..., он (С..) подошел к водителю автомобиля а/м М., который его (С.) обогнал на ... км, представился, пояснил причину остановки, ознакомил данного водителя с видеозаписью и затем в присутствии водителя составил схему правонарушения. Водитель ни со схемой, ни с совершением правонарушения не согласился, пояснив, что знака 3.20 не было, а разметки – не было видно. После того, как был составлен протокол об административном правонарушении, С. повторно сделал видеозапись места совершения правонарушения, где видно наличие дорожного знака 3.20. Все видеозаписи были приложены к протоколу об административном правонарушении (л.д. 6);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителя Кузнецова на ... км. а/д ..., согласно которой отражено место нарушения – ... км. а/д ..., направление движения а/м М. и М.1. со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, наличие на данном участке автодороги по ходу движения данных а/м дорожного знака 3.20 и горизонтальной разметки 1.11; в зоне действия дорожного знака 3.20 отражен выезд автомобиля под управлением Кузнецова А.М. на полосу встречного движения, следование по встречной полосе движения с последующим опережением им впередиидущего автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, и возврат автомобиля под управлением Кузнецова А.М. обратно на свою полосу движения в зоне действия запрещающего знака 3.20. Знаки, отменяющие действие знака 3.20 на месте выезда на встречную полосу и следование по ней отсутствуют. Указанная схема была подписана ИДПС, её составившим. Водитель Кузнецов А.М. с данными в схеме не согласился, о чем отразил собственноручно (л.д. 7).
 
    Не доверять такому доказательству, как схема места совершения административного правонарушения, оснований нет, поскольку она была составлена сразу же после выявления административного правонарушения, с учетом требований п. 118 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"», которым предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
 
    Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного Кузнецову А.М. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, видеозаписью правонарушения.
 
    Так, в частности, из дислокации дорожных знаков и разметки а/д ... следует, что дорожный знак 3.20 установлен на .... по ходу движения автомобиля, в районе действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.11, предусмотренных ПДД РФ, водитель Кузнецов А.М. совершил обгон (л.д. 8), что в свою очередь подтверждается приобщенной инспектором ДПС С. видеозаписью к протоколу №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 
    Доводы жалобы о том, что видеозапись обгона не содержит привязки к местности, не содержит доказательств совершения обгона, поскольку обгоняемый автомобиль, с которого велась съемка, на записи не виден, мог двигаться по обочине дороги, являться тихоходным транспортным средством или двигаться с включенной аварийной сигнализацией, отклоняются как не состоятельными, поскольку опровергаются пояснениями сотрудника ДПС С.
 
    Не доверять пояснениям инспектора ДПС С. оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Так его пояснения, что им при исполнении своих служебных обязанностей по безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, во время движения по проезжей части в прямолинейном направлении, а не по обочине и не в момент выезда с обочины на проезжую часть, на автомобиле, который не является тихоходным, лично, а также с помощью технического средства установленного в его (С.) автомобиле, был зафиксирован выезд водителем Кузнецовым А.М. в районе действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.11 на полосу встречного движения, опережение его (С..) автомобиля по полосе встречного движения и возврат обратно на полосу перед его (С..) автомобилем в районе действия того же знака, что номер автомобиля этого водителя был передан экипажу ДПС, дислоцировавшему на ... км данной дороги, которым и был остановлен указанный водитель, подтверждаются показаниями самого Кузнецова А.М. о том, что действительно он был остановлен экипажом ДПС на ... км. данной дороги, что, через некоторое время на автомобиле к ним подъехал сотрудник ДПС С. и сказал ему об обгоне на ... км, продемонстрировал ему видеозапись обгона автомобиля под управлением С. по встречной полосе, что в его (Кузнецове А.М. ) присутствии составлялись протокол об административном правонарушении и схема по факту обгона в районе знака 3.20 и дорожной разметки 1.11. О том, что Кузнецову А.М. изначально сотрудником ГИБДД С. инкриминировалось нарушение дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.11, свидетельствуют пояснения Кузнецова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отразил свою версию событий относительно знака и дорожной разметки (л.д.9).
 
    Оснований для оговора Кузнецова А.М. сотрудником ГИБДД С. не установлено. Действия сотрудника ГИБДД С. не были обусловлены личными отношениями. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
 
    В связи с чем судья считает, что показания сотрудника ГИБДД С. являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
 
    Доводы заявителей о признании недопустимым доказательством видеозаписи правонарушения, поскольку на ней отсутствуют видимые номера автомобиля Кузнецова А.М., что, что профиль дороги, который предоставлен на видеозаписи С. и которые предоставили заявители, другой, из чего заявители делают вывод, что инспектор ДПС С. зафиксировал выезд на полосу встречного движения другого водителя и в другом месте, а не на 19 км и не в отношении водителя Кузнецова А.М., являются не состоятельными, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе пояснениями сотрудника ГИБДД С.
 
    Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка видеозаписи совершенного Кузнецовым А.М. административного правонарушения. Оснований для признания данного доказательства, представленного должностным лицом - сотрудником ГИБДД, недопустимым, не имеется. Какие-либо замечания относительно достоверности содержащейся в видеозаписи информации Кузнецов А.М. инспектору ГИБДД не высказывал. Материалы дела не содержат сведений о другом месте происшествия и о других водителях.
 
    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания обстоятельств, при которых Кузнецовым совершен выезд на встречную полосу, не содержит указаний на незаинтересованных свидетелей, является необоснованным.
 
    В силу положения ст. 28.2 КоАП РФ занесение сведений о свидетелях в протокол об административном правонарушении является правом инспектора, а не его обязанностью.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие правонарушения, указано, что Кузнецов А.М., управляя автомобилем, нарушил требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", произвел выезд на полосу встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.11. Протокол подписан Кузнецовым А.М. и должностным лицом, его составившим. Таким образом, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.
 
        К доводам заявителя о том, что обгон впередиидущего транспортного средства, совершенный Кузнецовым А.М., был спровоцирован сотрудником ГИБДД, в нарушение положений Закона «О полиции», судья относится критически, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что сотрудник ГИБДД спровоцировал Кузнецова на совершение ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 часов на совершение административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Указанная версия опровергается пояснениями сотрудника ГИБДД С. Более того, указанная версия Кузнецовым А.М. не излагалась ни сотруднику ГИБДД при оформлении административных протоколов, ни мировому судье при рассмотрении дела.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.М. было возбуждено инспектором ДПС в соответствии с правилами ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
 
    В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (п. 40 Регламента).
 
    Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, сотрудником ДПС - инспектором ДПС взв№... С.., в пределах своих полномочий, путем визуального наблюдения было выявлено правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное Кузнецовым А.М., был остановлен автомобиль под управлением последнего с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных протоколов в отношении Кузнецова А.М. за совершение административного правонарушения предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Что касается пояснений Кузнецова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу отсутствия виновного действия, подпадающего под состав указанного административного правонарушения, что обгон им был совершен до знака 3.20 «Обгон запрещен», а дорожная разметка ему была не видна из-за грязи и дождя, судья районного суда относится критически, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и изложенным выше материалам административного дела, пояснениям сотрудника ГИБДД С.
 
    Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.
 
        В силу последнего абзаца п. 1 Приложения N 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
 
    Так, из материалов дела следует, что Кузнецову А.М. вменяется выполнение маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, наличие которого подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки.
 
    Таким образом, в данном случае Кузнецову А.М. надлежало руководствоваться требованием дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. Между тем, требование этого знака он проигнорировал и совершил маневр обгона с выездом на сторону встречного движения в зоне его действия.
 
    Довод жалобы о том, что знак 3.20 в схеме при подписании её Кузнецовым А.М. отсутствовал, является голословным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, пояснениям инспектора ГИБДД С. Доказательств в обоснование своих доводов того, что указанный знак в момент подписания составленной схемы отсутствовал, заявители не представили.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, определении значимых по делу обстоятельств, действия Кузнецова А.М. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Наказание Кузнецову А.М. мировым судьей в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Постановление о привлечении Кузнецова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    С учетом установленных обстоятельств данного дела и совершенного правонарушения оснований для освобождения Кузнецова А.М. от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В описательной части постановления мировой судья указывает о нарушении Кузнецовым А.М. требований горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, однако данное указание мирового судьи является ошибочным и противоречит сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, из которых следует, Кузнецовым А.М. были нарушены требования разметки 1.11. Данная опечатка является технической, подлежала устранению в порядке ст.29.12 КоАП РФ. Изменение постановления в части горизонтальной разметки на 1.11 ПДД РФ на суть административного правонарушения и квалификацию действий Кузнецова А.М. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не влияет.
 
    С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кузнецова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год изменить, указав в описательной части постановления судьи на нарушение Кузнецовым А.М. требований горизонтальной разметки 1.11.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.М. - оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В., действующего в интересах Кузнецова А.М., – без удовлетворения.
 
    Судья             Елохова Л.Н.