Определение от 02 февраля 2011 года №11-39(2011)

    Дело №11-39 (2011)
 
    м/с Маслюк Н.М.
 
                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    11 января 2011 года апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                          Галыгиной Е.А.,
 
    при секретаре                                                                                      Митиной У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского района гор. Брянска от 25 октября 2010 года, которым ОАО АКБ «Росбанк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
                                                         У С Т А Н О В И Л А :
 
    ОАО АКБ «Росбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дрозда А.В. задолженности по кредитному договору в размере 16 069 рублей 59 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 321 рубль 39 копеек.
 
    Мировой судья постановил указанное выше определение, разъяснив взыскателю право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору по месту жительства должника.
 
    Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО АКБ «Росбанк» подал на него частную жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. При заключении кредитного договора стороны установили договорную подсудность, предусматривающую рассмотрение споров в суде по месту нахождения Брянского филиала Банка. На момент заключения договора Брянский филиал Банка находился по адресу: "____". В настоящее время Брянский филиал Банка переведен в статус операционного офиса Калужского филиала Банка, место его нахождения осталось тем же, дополнительных соглашений об изменении подсудности сторонами не заключалось. На момент заключения договора стороны не могли предвидеть изменение статуса Брянского филиала Банка. В связи с этим взыскатель просил определение мирового судьи отменить и направить заявление мировому судье для рассмотрения в соответствии с договорной подсудностью.
 
    В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Росбанк» Кытина В.В. доводы частной жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить.
 
    Дрозд А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведения о причине не явки суду не сообщил, при таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Выслушав представителя взыскателя, исследовав материалы по частной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
 
    Отказывая в принятии заявления ОАО АКБ «Росбанк» о выдаче судебного приказа мировой судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело ему не подсудно, т.к. Брянский филиал Банка ликвидирован, а должник на территории судебного участка № 16 Советского района гор. Брянска не проживает. При этом взыскателю разъяснено право обращения с указанным заявлением к мировому судье в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту жительства ответчика.
 
    Кроме того, как усматривается из п.11.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, вытекающие из него споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Брянского филиала Банка.
 
    Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения филиала банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку указание на определенный суд (мирового судью) в договоре отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является обоснованным, а принятое определение - законным.
 
    Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.
 
    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
 
                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского района гор. Брянска от 25 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                                        Е.А. Галыгина
 
    а