Решение Ростовского областного суда от 28 марта 2019 года №11-387/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 11-387/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Столярова М.В. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 сентября 2018 года индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Указанное постановление ИП Столяров М.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2019 года постановление должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Столяров М.В. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договору поставки от 09 января 2018 года, заключенного ИП Столяровым с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", погрузка делимого груза была осуществлена ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Согласно п. 1.1 того же Договора товар считается в собственности покупателя с момента оплаты за товар Покупателем, данный товар оплачен не был, соответственного на момент административного правонарушения ИП Столяров не являлся собственником товара. Также, указывает, что вопреки его ходатайству о направлении материалов дела по месту его прописки в г. Астрахань, дело было рассмотрено в Аксайском районном суде, что является нарушением правил подсудности.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании Столярова М.В., поддержавшего жалобы по изложенным в ней доводам, судья областного суда не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному Постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, 19 июля 2018 года в 09 часов 51 минуту на СПВК-1 1085 км автодороги М-4 ДОН при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки ИП Столяровым М.В. делимого груза (лом черных металлов) по маршруту "Астрахань-Ейск", грузовым автомобилем МАН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом ВИЛТОН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3, на основании транспортной накладной от 17.07.2018г. N б\н, путевой лист N 34 от 17.07.2018г., с превышением допустимой массы на ось транспортного средства.
Так при осуществлении контрольного взвешивания, акт от 19.07.2018г. N 721, установлено, что фактическая нагрузка на вторую ось грузового автомобиля МАН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 10.800 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 10.200 т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на вторую ось грузового автомобиля МАН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составило 0.600 т. или 5.88 %, что является нарушением требований Приложения N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".
Факт правонарушения и вина ИП Столярова М.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 4600 от 22.08.2018г., актом N 721 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 19.07.2018г., письменными объяснениями водителя ФИО3, путевым листом от 17.07.2018г., товарно-транспортной накладной от17.07.2018. Nб/н, и иными имеющимися в деле доказательствами, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Из акта взвешивания установлено превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства, более чем на 2%.
Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица и судьи первой инстанции не имелось.
Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и государственного инспектора ЮМУГАДН, оператором ПВК, не доверять акту никаких оснований нет.
При этом, весовое оборудование СДК Ам-01-2-2 было проверено 06 декабря 2017 года (поверка раз в год), имеет свидетельство, заводской номер15389-01, на применение специальных средств измерения есть ссылка в протоколе об административном правонарушении.
Взвешивание производилось согласно Приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, а именно п. 12. Действия ИП Столярова М.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Столярова М.В. в его совершении.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления и решения.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление должностного лица и решение судьи мотивированны, они отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод жалобы о том, что ИП Столяров М.В. не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку собственником груза до момента его оплаты являлся ООО КФ "МиТ" является несостоятельным, так как виновность ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не может являться предметом рассмотрения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении ИП Столярова М.В., грузоотправителем в транспортной накладной указан ИП Столяров М.В.
Из диспозиции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является перевозка тяжеловесного груза, следовательно, субъектом ответственности (помимо водителя) может быть юридическое лицо либо предприниматель, являющийся перевозчиком груза. Согласно п. 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.
Из имеющихся в материалах дела документов (путевого листа, транспортной накладной) однозначно следует, что указанное выше транспортное средство используется ИП Столяровым М.В., как перевозчиком для организации перевозок грузов. Таким образом, ИП Столяров М.В., как перевозчик груза и собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за соблюдение требований по перевозке крупногабаритного груза. Поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
На основании п. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
Место производства взвешивания грозового автомобиля с полуприцепом, как правильно указал в решении судья районного суда, установлено. Из совокупности представленных документов, а именно акта взвешивания, протокола об административном правонарушении в отношении ИП Столярова М.В., объяснениями водителя ФИО3, следует, что местом совершения длящегося административного правонарушения (место окончания противоправной деятельности, ее пресечения) является: 1085 км автодороги М-4 ДОН, что по дисклокации относится к территории Аксайского районного суда Ростовской области.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей Аксайского районного суда Ростовской области с соблюдением правил подсудности.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Столярова М.В. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка