Определение Петрозаводского городского суда от 02 июля 2019 года №11-387/2019

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2019 года Дело N 11-387/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Лукутцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" на определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" о вынесении судебного приказа о взыскании с Батура Е.С. задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" (далее также - заявитель, взыскатель, ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО") обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с
Батура Е.С. (далее также - заемщик, должник) задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2019 года указанное заявление возвращено на основании п.1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.
ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы подтверждают факт заключения договора займа должником. На основании ст. 432 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а также п.п. 2.8., 2.9., 2.11. общих условий договора микрозайма договор займа между взыскателем и должником был заключен в простой письменной форме с использованием функционала сайта взыскателя и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью с использованием СМС-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. Перечисление денежных средств заемщику подтверждено справкой <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа было приложено заявление на предоставление потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о паспортных данных заемщика. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указывает на отсутствие правовых оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит оригинальной подписи должника, сведений об обмене документами, электронная подпись должника не подтверждена. Взыскателем не представлены заявление о выдаче займа должнику, доказательства того, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях номера телефона, а также скан-копия паспорта заемщика. Сведения о заключении ранее между сторонами рамочного договора, допускающего порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, заявителем не представлены. Документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа, также не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств.
Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой,
ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Батура Е.С. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 860 руб.
К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены: расчет задолженности, копия заявления на предоставление потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ; копия индивидуальных условий договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ; копия правил предоставления микрозаймов ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО"; копия общих условий договора потребительского займа, утвержденных приказом генерального директора ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" ДД.ММ.ГГГГ; копия справки взыскателя о подтверждении займа; копия истории выплат заемщика на ДД.ММ.ГГГГ; копия справки ПАО "Транскапиталбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом представленные взыскателем в подтверждение заключения договора микрозайма копии документов не содержат собственноручных подписей заемщика.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.
Вместе с тем доказательств направления СМС-сообщений должнику, а равно сведений, подтверждающих то, что должник является абонентом телефонного номера, указанного в индивидуальных условиях и в заявлении на предоставление потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем не представлено.
Отмечается, что взыскателем в подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен скан-копия паспорта заемщика. При этом наличие указанного документа у взыскателя предполагается в силу положений п. 4.5.3 правил предоставления микрозаймов ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", утвержденных взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.
В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливает.
Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.
Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Правила предоставления микрозаймов ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", а также общие условия договора микрозайма, утвержденные взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Между тем, материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ должнику. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа копия справки ПАО "Транскапиталбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза TKB PAY клиентом ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", таким документом не является, поскольку содержащиеся в ней сведения о номере банковской карты частично скрыты, что исключает возможность их идентификации. При этом, в указанной справке имеется ссылка на платежный документ под N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств на банковскую карту держателя с именем "Ekaterina Batura", однако заверенная банком копия указанного платежного документа взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложена не была.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что заявленные взыскателем требования не могут быть признаны документально подтвержденными, является правильным.
Вместе с тем, приведенные в заявлении о вынесении судебного приказа и частной жалобе доводы, учитывая, что ранее взыскатель уже обращался в адрес мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с аналогичным заявлением о вынесении судебного приказа в отношении того же должника, которое определением мирового судьи от 18.02.2019 было возвращено по тем же основаниям, свидетельствуют об отсутствии у взыскателя возможности представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", приходит к выводу о том, что заявленные ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" требования не носят бесспорный характер.
В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, если из представленных документов усматривается спор о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
При приведенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Поскольку из документов, приложенных к заявлению ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" о вынесении судебного приказа о взыскании с Батура Е.С. задолженности по договору займа, усматривается наличие спора о праве, указанное заявление не может быть принято к производству мирового судьи, в его принятии надлежит отказать на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" о вынесении судебного приказа о взыскании с Батура Е.С. задолженности по договору займа отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Батура Е.С. задолженности по договору займа.
Разъяснить взыскателю его право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.
Судья А.В. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка