Определение Петрозаводского городского суда от 02 июня 2020 года №11-383/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 11-383/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Золотовской Л.А..,
при секретаре Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Китаева М. А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 мая 2020 года о возвращении искового заявления Китаева М. А. к ООО "Уютный Дом" о защите прав потребителя,
установил:
Китаев М.А. обратился в адрес мирового судьи судебного участка N 1 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к ООО "Уютный Дом" о защите прав потребителя.
Мировым судьей судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия определением от 06.05.2020 указанное заявление возвращено на основании ст.135 ГПК РФ в связи с нарушением заявителем правил подсудности.
Китаев М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 1 г.Петрозаводска, указывая на неправомерность возвращения искового заявления, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из представленных материалов, Китаев М.А. обратился в адрес мирового судьи судебного участка N 1 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к ООО "Уютный Дом" о защите прав потребителя. Согласно указанного заявления Китаев М.А. проживает по адресу: <адрес>, ответчик находится по адресу: <адрес>. По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК Китаев М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Возвращая исковое заявление Китаева М.А. к ООО "Уютный Дом" о защите прав потребителя, мировой судья исходил из того, что в соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина следует понимать место, где гражданин постоянно либо преимущество проживает, и где он зарегистрирован в установленном законом порядке, каких-либо документов, подтверждающих регистрацию Китаева М.А. по месту пребывания мировому судье не представлено. Исковое заявление Китаева М.А. в силу положений п.1 ст.6 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" должно быть предъявлено в пределах судебных участков - к мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по месту его регистрации либо к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика, либо к мировому судье судебного участка по месту заключения договора (г.Кировск).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными п.7 ст.29 ГПК РФ.
Оценивая законность оспариваемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Китаевым М.А. при подаче искового заявления к ООО "Уютный Дом" о защите прав потребителя не соблюдены правила подсудности, а соответственно, названное исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 1 г.Петрозаводска РК от 06.05.2020 о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Л.А. Золотовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка