Определение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 11-38/2021

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Петрачковой И.В.

при секретаре Рождественской И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МБУ "Дорожное управление г.Брянска" Савельевой А.М. на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г.Брянска от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Смирнова Алексея Владимировича к МБУ "Дорожное управление г.Брянска", АО "Брянскавтодор" о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В., действуя через представителя Матсона С.О., обратился к мировому судье с указанным иском к МБУ "Дорожное управление Советского района г.Брянска", ссылаясь на то, что 2 февраля 2019 г. по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д.2 В на принадлежащем ему автомобиле совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего повреждены колесный диск и резина, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 февраля 2019 г. и актом выявленных недостатков. Отчетом N 022/2019 от 14 мая 2019 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 36 658, 80 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с МБУ "Дорожное управление Советского района г.Брянска" материальный ущерб в размере 36 658,80 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость проведения оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 300 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Матсон С.О. просил принять устное уточнение искового заявления в части наименования ответчика МБУ "Дорожное управление г.Брянска", вместо МБУ "Дорожное управление Советского района г.Брянска".

Определением мирового судьи от 18 мая 2020 г. по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МКУ "УЖКХ" г. Брянска и Брянская городская администрация.

Определением мирового судьи от 21 июля 2020 г. АО "Брянскавтодор" привлечено в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г.Брянска от 28 октября 2020 г. исковые требования Смирнова А.В. к МБУ "Дорожное управление г.Брянска", АО "Брянскавтодор" о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскан с МБУ "Дорожное управление г.Брянска" в пользу Смирнова А.В. ущерб в размере 36 658,80 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к АО "Брянскавтодор" отказано.

В апелляционной жалобе представитель МБУ "Дорожное управление г.Брянска" Савельева А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что МБУ "Дорожное управление г.Брянска" является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ "Дорожное управление г.Брянска" Фещенко В.П. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Брянскавтодор" Лушникова И.А. указала, что АО "Брянскавтодор" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца Матсон С.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов А.В., представители третьих лиц МКУ "УЖКХ" г. Брянска, Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 указанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля и ТР ТС 014/2011, Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, устанавливают сроки устранения целого ряда недостатков (выбоины, просадки, проломы, сдвиги, занижение обочин и др.).

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункты 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено мировым судьей, Смирнов А.В. является собственником транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак Х670УА190.

Материалами дела подтверждено, что 2 февраля 2019 г. около 21 часа 10 минут по адресу: г. Брянск, ул., Бурова, д.2 В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного транспортного средства под управлением Смирнова А.В., в результате попадания в яму на проезжей части произошел прокол колеса, повреждение колесного диска и резины.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 2 февраля 2019 г. выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части имеется яма глубиной 7 см, шириной 20 см, длиной 40 см.

В действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в неустранении дефекта дорожного полотна - ямы (выбоины), расположенной на проезжей части.

Согласно отчету ИП К. N 022/2019 от 14 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 36 658,80 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правомерно исходил из установленного факта причинения в результате ДТП ущерба истцу, приняв во внимание в качестве обоснования размера ущерба отчет об оценке, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Смирнова А.В.

Признавая в качестве надлежащего ответчика по делу МБУ "Дорожное управление г.Брянска", и взыскивая с него в пользу истца размер ущерба, мировой судья исходил из того, что МБУ "Дорожное управление г.Брянска" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети г.Брянска, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, чем допустило противоправное виновное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Основные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст.ст. 13, 22 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Постановлением Брянской городской администрации N 1535-п от 25 мая 2018 г. утвержден устав МБУ "Дорожное управление г. Брянска", действующий в данной редакции на момент совершения ДТП, согласно которому МБУ "Дорожное управление г. Брянска" создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1, 2.2). Для достижения закрепленных уставом целей деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности: осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения г. Брянска; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения г. Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений; обследование автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.4 Устава, учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности.

В соответствии с муниципальным заданием, МБУ "Дорожное управление г. Брянска" принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов.

Из приложения N 1 к Постановлению Брянской городской администрации N 152-п от 24 января 2019 г. ул. Бурова является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения и входит в перечень объектов улично-дорожной сети г.Брянска.

При таких обстоятельствах, МБУ "Дорожное управление г. Брянска" не выполнены работы по содержанию и ремонту дороги на ул. Бурова г. Брянска, в нарушение полученного муниципального задания.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному спору является МБУ "Дорожное управление г. Брянска" - учреждение, к полномочиям которого органом местного самоуправления отнесено выполнение указанных работ и предусмотрена ответственность за их выполнение. Причины, по которым данные работы не были исполнены, ответчиком не указаны.

Доводы представителя МБУ "Дорожное управление г. Брянска", изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду того, что не является собственником автомобильных дорог, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с муниципальным заданием МБУ "Дорожное управление г.Брянска" приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов уличной дорожной сети г. Брянска на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, по которому показателем качества муниципальной услуги является отсутствие неисправностей, при которых запрещается эксплуатация автомобильных дорог, таким образом, в целях реализации положений Федерального закона и обеспечения безопасности дорожного движения Брянской городской администрацией был утвержден устав и создано МБУ "Дорожное управление г.Брянска".

Доводы представителя ответчика МБУ "Дорожное управление г. Брянска" о том, что в выданном муниципальном задании, в смете затрат к муниципальному заданию отсутствуют такие виды работ как проведение диагностики автомобильных дорог не имеет правого значения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем выполнении взятых на себя обязанностей по содержанию дорог г. Брянска, в том числе, на ул. Бурова г. Брянска, кроме того, в смете к муниципальному заданию включены такие работы как дорожные одежды, которые ответчиком выполнены не были.

Судебные расходы по настоящему делу также мировым судьей распределены верно. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также, учитывая факт подтверждения несения истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб., мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных сумм с ответчика в пользу истца.

Апелляционная инстанция также соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку при разрешении данного вопроса мировой судья правомерно принял во внимание объем проделанной работы, категорию спора, учел соблюдение разумных пределов и баланса интересов сторон.