Решение Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года №11-38/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 февраля 2020 года Дело N 11-38/2020
Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева А.И. на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Гущина К.Н. от 12 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Гущина К.Н. от 12 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Гущиным К.Н. 12 октября 2019 года в отношении Медведева А.И. составлен протокол об административном правонарушении 33 АБ N 0101650 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Медведев А.И. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой на указанные определение и протокол.
Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 декабря 2019 года определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Гущина К.Н. от 12 октября 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Медведев А.И. ставит вопрос об отмене судебного решения и возвращении его жалобы на новое рассмотрение, указывая на нарушение процессуального закона, в части права на защиту и справедливое рассмотрение дела судом.
Медведев А.И., второй участник ДТП Б, ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Б и представитель ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Медведев А.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на отмене судебного решения настаивает.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2019 года в 12 часов 05 минут в МО МВД России "Гусь-Хрустальный" поступило сообщение о произошедшем 12 октября 2019 года в 11 часов 40 минут на территории "Автопилот" (г.Гусь-Хрустальный, ул.Орловская, д.26) дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак ****, и "Чайка сервис", государственный регистрационный знак **** (л.д.8).
В ходе проверки данного сообщения было установлено, что нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за то, что водитель при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство, в связи с чем 12 октября 2019 года инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием обстоятельств произошедшего ДТП и данных его участников (л.д.9).
Однако было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту невыполнения водителем автомобиля "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак ****, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием и проведении административного расследования (л.д.10), по итогам которого 12 октября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Медведева А.И. (л.д.26), а 16 октября 2019 года вынесено постановление о назначении ему административного наказания (л.д.27).
Рассматривая жалобу Медведева А.И. на протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, от 12 октября 2019 года, судья городского суда пришла к обоснованному выводу, что данный протокол является одним из доказательств совершения правонарушения, сам по себе не влечет каких-либо правовых последствий, соблюдение же требований закона при его составлении подлежит проверке при вынесении постановления о назначении административного наказания и его дальнейшем обжаловании.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ Медведевым А.И. не обжалуется, то его требование об оспаривании протокола об административном правонарушении не может быть рассмотрено.
Также судья городского суда пришла к выводу о законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2019 года.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от 12 октября 2019 года указал, что 12 октября 2019 года в 11 часов 40 минут у дома N 26 по ул.Орловская г.Гусь-Хрустальный Медведев А.И., управляя автомобилем "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак ****, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль "Чайка сервис", государственный регистрационный знак ****. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Медведева А.И.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное 12 октября 2019 года инспектором ДПС Гущиным К.И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведева А.И. в указанной части не соответствует требованиям закона.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы Медведева А.И. на указанное определение должностного лица, допущенное нарушение не устранила, судебное решение содержит аналогичные выводы.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД МВД России "Гусь-Хрустальный" от 12 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Медведева А.И. на указанное определение, подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что Медведев А.И., управляя автомобилем "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак ****, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль "Чайка сервис", государственный регистрационный знак ****
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Медведева А.И. удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Гущина К.Н. от 12 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 декабря 2019 года изменить, исключив из них указание на то, что Медведев А.И., управляя автомобилем "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак ****, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль "Чайка сервис", государственный регистрационный знак ****, в остальной части указанные акты оставить без изменения.
Судья областного суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка