Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 11-38/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 11-38/2019
25 июня 2019 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Горковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита
частную жалобу представителя ответчика Шмелева А.В. - Ефремова А.М. на определение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района от 12.04.2019г. об отмене заочного решения от 21.11.2018г.,
частную жалобу представителя ответчика Шмелева А.В. - Ефремова А.М. на определение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района от 29.04.2019г. о передаче дела по подсудности
по иску ФГКУ "Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации" к Шмелеву А. В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств
установил:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с иском к Шмелеву А. В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 49 527 руб. 07 коп.
21.11.2018г. мировым судьей вынесено заочное решение, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
12.04.2019г. заявление ответчика Шмелева А.В. об отмене заочного решения мирового судьи от 21.11.2018г. удовлетворено, заочное решение от 21.11.2018г. отменено, производство по делу возобновлено.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ответчика Ефремов А.М. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района Забайкальского края от 12.04.2019г. отменить.
Ссылается на то, что при рассмотрении заявления ответчика Шмелева А.В. об отмене заочного решения, третье лицо войсковая часть 32390 не была извещена о дате рассмотрения заявления в суде, что создаст в дальнейшем реальные предпосылки к отмене всех вынесенных судебных актов по данному делу.
Кроме того, 29.04.2019г. определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ефремова А.М. об оставлении иска без рассмотрения отказано. Гражданское дело по иску ФГКУ "Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации" к Шмелеву А. В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств передано рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Московского района г. Твери.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ответчика Ефремов А.М. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района Забайкальского края от 29.04.2019г. отменить.
Ссылается на то, что на дату вынесения заочного решения от 21.11.2018г., а также последующих определений от 12.04.2019г. и 29.04.2019г. срок действия доверенности представителя истца истек. Заявление представителя истца Бирюковой О.В. о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие подано за пределами срока действия доверенности N 196/17-1 от 15.11.2017г., считает, что мировой судья отказывая в удовлетворении его заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, поступил незаконно, так как подпись в исковом заявлении до сих пор является недействительной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы частных жалоб, материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Остальные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 43 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Частью 1 ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Нормами Гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение в соответствии со ст. 237 ГПК РФ.
Согласно п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.
Поскольку определение об удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу представителя ответчика Ефремова А.М. на определение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района от 12.04.2019г. об отмене заочного решения от 21.11.2018г., без рассмотрения по существу.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 1 ст. 47 ГК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии, и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законом.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
Истцом предъявлены требования о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в сумме 49 527 руб. 07 коп.
Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что на момент подачи искового заявления, ответчик на территории судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края не проживал, в связи с чем дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье судебного участка N 3 Московского района г. Твери для рассмотрения по подсудности.
Доводы жалобы о том, что поданный иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание или предъявления иска в суд, поскольку срок действия имеющейся в деле доверенности представителя истца на момент рассмотрения дела истек, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частных жалоб и отмене определений мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 29.04.2019г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Шмелева А.В. - Ефремова А.М. без удовлетворения.
Частную жалобу представителя ответчика Шмелева А.В. - Ефремова А.М. на определение мирового судьи судебного участка N Читинского судебного района от 12.04.2019г. об отмене заочного решения от 21.11.2018г. без рассмотрения.
Председательствующий: Подпись. Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
