Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2017 года №11-38/2017

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2017 года Дело N 11-38/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" на определение мирового судьи судебного участка 34 Читинского района от 13.06.2017 на определение об отказе в принятии заявления ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" к Рыжовой Л.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в результате бездоговорного потребления,
установил:
ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" обратилось к мировому суде с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Рыжовой Л.Г. о взыскании с последней ущерба в размере 47017,15 рублей, судебных расходов в размере 805,25 рублей, мотивируя свои требования тем, что по акту о безучетном потреблении электроэнергии энергоснабжающей организацией выявлено безучетное потребление электроэнергии на указанную сумму.
Определением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района от 13.06.2017 в принятии указанного заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, т.е. в связи с наличием спора о праве.
Не согласившись с названным определением, представитель ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" Шаманских А.А., действующая по доверенности, в частной жалобе просила его отменить и разрешить вопрос по существу о принятии заявления к производству мировым судьей. В жалобе указала, что судьей ошибочно сделан вывод о наличии спора, поскольку содержание акта о безучетном потреблении электроэнергии по форме и содержанию соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", должник Рыжова Л.Г., собственноручно получив копию такого акта, приняла на себя обязательства погасить задолженность в установленные сроки, однако этого не выполнила. Истец, обратившись в суд с заявлением в приказном порядке, самостоятельно избрал для себя способ защиты нарушенного права, нормы ГПК РФ не закрепляют понятия "спора о праве", в связи с чем мировым судьей преждевременно сделаны выводы о наличии такого спора в рамках данных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ районный суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;
(в ред. Федерального закона от 23.04.2012 N 35-ФЗ), заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 05.05.2014 N 126-ФЗ); заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; (абзац введен Федеральным законом от 23.04.2012 N 35-ФЗ), заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; (абзац введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ); заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
Заявленные ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" требования о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением электроэнергии, не относятся ни к одному вышеперечисленных требований, по которым может быть выдан судебный приказ, если отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, предусмотренные ст. 125 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.
В оспариваемом определении мировой судья в качестве основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа сослался на п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, усмотрев наличие спора в данных правоотношениях.
Несмотря на то, что в данном конкретном случае таким основанием является п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, на правильность вывода судьи об отказе в принятии заявления это не повлияло.
В этой связи суд не находит оснований для отмены состоявшегося определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 34 судебного участка Читинского района Забайкальского края от 13.06.2017 об отказе в принятии заявления ПАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнергосбыт" к Рыжовой Л.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в результате бездоговорного потребления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья М.В. Коберская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка