Определение Петрозаводского городского суда от 08 июня 2020 года №11-380/2020

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 11-380/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Витухиной О.В.
при секретаре
Изрец К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Филберт" на определение мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 декабря 2017 года по заявлению ООО "Филберт" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N СП2-3261/2016-12,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве по судебному приказу N СП2-3261\2016-12 от 29.08.2016 о взыскании с Видновой А.В. в пользу ПАО "Балтийский банк" задолженности по кредитному договору.
С указанным определением не согласно ООО "Филберт", обратилось в суд с частной жалобой, в которой в обоснование требований об отмене оспариваемого определения указывает, что рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка N 12 г.Петрозаводска Республики Карелия по заявлению Публичного акционерного общества "Балтийский банк" 29.08.2016 был вынесен судебный приказ N СП2-3261/2016-12 о взыскании с Видновой Анны Васильевны задолженности по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 541,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3228,00 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве по судебному приказу N СП2-3261\2016-12 от 29.08.2016 о взыскании с Видновой А.В. в пользу ПАО "Балтийский банк" задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что возможность передачи обязательства не определена сторонами, поскольку не выражена как самостоятельное волеизъявление, в связи с чем, договоренность о возможности передачи прав по кредитной сделке сторонами достигнута не была.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Балтийский банк" и ООО "Филберт" заключен договор цессии N, в том числе право требования по задолженности от заемщика Видновой А.В. (кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, к ООО "Филберт" перешли права ОАО "Балтийский Банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные законодательные акты не ограничивают прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 13 ГПК РФ у Видновой А.В. имеется обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, объем данных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика. Таким образом, определение, как необоснованное, подлежит отмене, а заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 декабря 2017 года по заявлению ООО "Филберт" о замене стороны в исполнительной производстве по гражданскому делу N СП2-3261/2016-12 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя по судебному приказу N СП2-3261/2016-12 от 29 августа 2016 года о взыскании с Видновой А.В. в пользу ПАО "Балтийский банк" задолженности по кредитному договору, с ПАО "Балтийский банк" на ООО "Филберт".
Судья О.В. Витухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка