Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 11-379/2022

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области ... на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Карамель" Ким Александра Сергеевича,

установил:

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу ... от 30 июля 2021 года директор ООО ""Карамель" Ким Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда от 23 ноября 2021 года постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Карамель" Кима А.С. - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник Межрайонной ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области ... ставит вопрос об отмене решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кроме того, автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство, полагаю возможным удовлетворить его, учитывая, что первоначально жалоба была подана должностным лицом налогового органа в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании представитель МИФНС по г. Таганрогу Беликова С.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Судья областного суда, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО "Карамель", директором которого является Ким А.С.

В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что директором ООО "Карамель" Ким А.С. нарушен порядок ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Проверкой установлено, что директором ООО "Карамель" Ким А.С. на основании трудового договора от 24 апреля 2019 года была принята на работу нерезидент Российской Федерации гражданка Республики Армении ..., то есть в 2019 году она являлась иностранной гражданкой, осуществляющим трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС по г. Таганрогу по Ростовской области 30 июля 2021 года вынесено постановление, которым Ким А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодексом РФ об административных правонарушениях, за выплату иностранной гражданке - нерезиденту Российской Федерации ... 12 декабря 2019 года заработной платы из кассы предприятия в размере 9 071 рубль на основании платежной ведомости N 107 от 12.12. 2019 года за расчетный период с 1.11.2019 по 30.11.2019 года, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Отменяя постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области от 30 июля 2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья первой инстанции исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Ким А.С. правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически, на постоянной основе. Между тем по каждому факту выплаты нерезиденту заработной платы в нарушение ФЗ "о валютном регулировании и валютном контроле", возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы административного органа, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Позиция налогового органа, с учетом размера санкций по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за отдельные выплаты заработной платы одним и тем же работникам - нерезидентам. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС20-11431 по делу N А40-189755/2019.

С учетом изложенного, предложение налогового органа по привлечению директора ООО Карамель" Ким А.С. к административной ответственности за каждое аналогичное нарушение валютного законодательства, совершенное в тот же проверяемый период, является необоснованным.

При таком положении у судьи городского суда имелись основания для отмены постановления и возвращения дела в налоговый орган на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного судьей районного суда решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "КаарамельN Ким А.С. оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области ... - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка