Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 11-379/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 11-379/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Блиновой А.В. и представителя ответчика Одиноковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска N 2-89/2020-13 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" (ООО "Энергокомфорт. Карелия") о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Энергокомфорт. Карелия" на решение мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска от 10 января 2020 года,
установил:
Блинова А.В. обратилась с требованиями к ООО "Энергокомфорт. Карелия" о перерасчете начисленной ей в связи с проживанием в квартире <адрес> платы за электроэнергию. Обращение мотивировано выявленным неприменением ответчиком в соответствующих расчетах понижающего коэффициента для потребителей, приравненных к населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных электроплитами.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска от 10 января 2020 года иск удовлетворен частично - ответчик обязан к спорному перерасчету за январь 2016 года - октябрь 2019 года в размере 4.914 руб. 40 коп. с последующим начислением платы за электрическую энергию с учетом указанного коэффициента, также с ООО "Энергокомфорт. Карелия" в пользу Блиновой А.В. взысканы 3.000 руб. компенсации морального вреда, 1.500 руб. штрафа и 291 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов.
С данным решением не согласно ООО "Энергокомфорт. Карелия", ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. В качестве обоснования несогласия с состоявшимся судебным актом приведены позиции о том, что занимаемое истицей жилое помещение не может быть признано переоборудованным с установкой электроплиты, истребованный потребителем перерасчет игнорирует срок исковой давности, а отсутствие со стороны ответчика нарушений прав Блиновой А.В. исключает присуждение компенсации морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель ООО "Энергокомфорт. Карелия" жалобу поддержала. Блинова А.В. высказалась о законности решения мирового судьи.
Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 10 января 2020 года. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Являясь собственником оборудованной электроплитой квартиры <адрес>, Блинова А.В. касательно данного жилого помещения - потребитель оказываемых ООО "Энергокомфорт. Карелия" услуг электроснабжения. Вместе с тем начисления за поставляемую электроэнергию ответчик на протяжении январь 2016 года - октябрь 2019 года неправомерно исчислял без учета дифференциации по группам потребителей, завысив её стоимость на 4.914 руб. 40 коп. Доказательная фиксация данных действий и их квалификация нарушающими права истицы как потребителя, соотносящиеся с материалами дела и положениями действующего законодательства, в том числе со ст.ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, детально обозначены по тексту обжалуемого судебного акта.
В такой ситуации в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" состоятельна позиция о том, что допущенное ООО "Энергокомфорт. Карелия" нарушение прав Блиновой А.В. должно влечь ответственность в виде компенсации причиненного морального вреда и, соответственно, штрафа, предусмотренного ст. 13 этого Закона. Причем, при определении размера этих присуждений правильно и мотивированно учтены нормы ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного нарушения, последствия последнего, принципы разумности и справедливости, прямые расчетные установления п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". О применении по делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, мировому судье ответчиком не заявлялось. Наконец, отдельно отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о таком требовании является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 названного Постановления от 28 июня 2012 года).
Не ссылался ответчик в суде первой инстанции, имея в виду правила п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на срок исковой давности. Препятствий для реализации данного права у ООО "Энергокомфорт. Карелия" не было.
Федеральным законом "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии. В соответствии с требованиями этого закона основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Цены (тарифы) поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Согласно п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1. Этот понижающий коэффициент (0,7) касательно населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, на территории Республики Карелия установлен, и имея в виду монтаж и введение к эксплуатацию такой электроустановки в марте 2006 года в квартире по адресу: <адрес> до наступления искового периода в отношении Блиновой А.В. применялся самим ответчиком - в частности, по его уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). В силу общих положений ст.ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных установлений п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов "обратный" переход ООО "Энергокомфорт. Карелия" на непониженный тариф предполагал выявление ответчиком существенных для этого обстоятельств. Суду в качестве них приведены ссылки на используемый в жилом помещении истицы с 1969 года устаревший электросчетчик и отсутствие в отношении установленной электроплиты заключения Ростехназдора, а в техническом паспорте на квартиру - информации об изменении степени её благоустройства. Однако, как выявилось, индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии значительно современнее (СО-U449М1-2 1996 года выпуска N) и по своему классу точности (2) при неистекшем сроке службы (30 лет) отвечает выдававшимся на подключение плиты техническим условиям. Его показания соотносятся с результатами контрольных проверок, учетные же записи ответчика о характеристиках электросчетчика, которыми оперировала сторона, оказались неактуальными.
В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (как в настоящем случае), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов физического лица не требуется (Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года, в редакции, действовавшей на 2006 год).
Несостоятельная и позиция об определяющем значении в спорном правоотношении соответствующих записей в техническом паспорте на квартиру - такой документ не является правоустанавливающим и не призван подтверждать соблюдение установленного порядка при монтаже электрооборудования (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года N 37).
Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска от 10 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Судья
К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
