Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 11-373/2022

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природы Ростовской области М. на решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сычева Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 19 ноября 2021 года ИП Сычев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Сычев Н.Н. обжаловал его в суд.

Решением судьи Орловского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года постановление Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 19 ноября 2021 года отменено, ИП Сычеву Н.Н. назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ведущий специалист Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области М. просит решение судьи районного суда от 17 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании ИП Сычев Н.Н. и его защитник, действующий на основании доверенности Сосновский С.В., возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить в силе судебное решение.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, по доверенности Петрова К.Ю., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований в области охраны окружающей среды был выявлен факт не обеспечения ИП Сычевым Н.Н. своевременного заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, чем нарушены требования ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В связи с выявленными нарушениями, в отношении ИП Сычева Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что своими действиями (бездействием) ИП Сычев Н.Н. не причинил какого-либо реального вреда или возникновения реальной угрозы причинения вреда, в связи с чем пришел к выводу о возможности замены назначенного административного наказания в Выводы судьи районного суда, являются верными и мотивированы в обжалуемом решении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что ИП Сычевым Н.Н. впервые совершено административное правонарушение, также то, что указанное правонарушение не повлекло причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, полагаю, что суд первой инстанции правильно применил в данном случае положения ст. 4.1.1. КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение. Вмененное правонарушение не относится к исключениям, при которых такая замена вида наказания невозможна, условия ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ соблюдены.

Прихожу к выводу, что доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Сведений о том, что ИП Сычев Н.Н. ранее уже совершал однородное административное правонарушение и привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду, не представлено, как не представлено доказательств причинения ИП Сычевым Н.Н. в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, вынесением в отношении ИП Сычева Н.Н. постановлением о назначении административного наказания, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судьей норм материального права само по себе не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения закона, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда, которое являются законным и обоснованным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сычева Николая Николаевича, оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природы Ростовской области М. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка