Решение Читинского районного суда Забайкальского края

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 11-37/2021

05 августа 2021 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б. при секретаре Кузеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита апелляционную жалобу Гаджиева Илхама Т. О. на решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Гаджиева Илхама Т. О. к администрации городского поселения "Новокручининское", обществу с ограниченной ответственностью "ДомуВид" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - электронасосного агрегата для воды, взыскании судебных расходов

установил:

Истец Гаджиев обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В 2018 году к истцу обратилась глава администрации гп "Новокручининское" Шубина В.К. с просьбой предоставить глубинный насос МП "Новокручининское" Широковой Е.В., чтобы установить его на ВНС N 17 взамен другого насоса, вышедшего из строя в пятницу вечером. Вернуть данный насос Гаджиеву обещали после выходных дней. Несмотря на это, до настоящего времени насос ему не возвращен. При этом МП "Новокручининское" признано банкротом и создано новое учреждение ООО "ДомуВид". Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что в данном случае подлежат применению нормы статей 301, 302 ГК РФ, истец просил истребовать у главы администрации гп "Новокручиннское" Шубиной В.К. и генерального директора ООО "ДомуВид" Широковой Е.В. электронасосный агрегат для воды типа ЭЦВ, передав его Гаджиеву, а также взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в размере 32.731 руб., из которых 30 000 руб. расходы на услуги представителя, 271 руб. почтовые расходы, 2000 руб. стоимость справки о среднерыночной стоимости предмета спора, 460 руб. уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Даурцевой С.В. произведена замена ответчиков Шубиной В.К. и Широковой Е.В. на администрацию гп "Новокручининское" и ООО "ДомуВид" соответственно. также представителем истца были уточнены требования путем конкретизации предмета спора как электронасосного агрегата для воды типа ЭЦА 6-10-110, заводской номер 1145 с электродвигателем ПЭДВ 5,5-140.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований Гаджиеву отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гаджиев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя истца, а также назначения выездного судебного заседания для допроса свидетеля Салихова М.Г., чем были нарушены его процессуальные права. Истец ссылается на то, что в обжалуемом решении, мировой судья указал, что не доказан факт передачи электронасоса в ООО "ДомуВид" а также факт, в чем владении находится истребуемое имущество. При этом, согласно ответа УМВД России по Забайкальскому краю, Шубина В.К. и Широкова Е.В. поясняли, что действительно обращались ко мне с просьбой предоставить глубинный насос, для того чтобы установить его на ВНС N 17 взамен вышедшего из строя насоса. Насос директору МП "Новокручининское" Широковой Е.В. был передан по просьбе истца Салиховым М.Г. в марте 2018 года, акт приема-передачи не составлялся. Кроме того, данный факт также подтверждается ответом председателя Совета ГП "Новокручининское". 19.08.2018 МП "Новокручининское" признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края. 01.01.2018 между МП "Новокручининское" в лице управляющего, администрацией гп "Новокручининское" и ООО "ДомуВид" заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которого, водонасосная станция N 17 передана в ООО "ДомуВид". Истец считает, что электронасос в настоящее время находится в ООО "ДомуВид", которым они на сегодняшний день пользуются.

Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Гаджиев, его представитель Даурцева С.В., в судебное заседание не явились, по телефону представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают.

Представитель администрации гп "Новокручининское" Семенова Н.А., представитель ООО "ДомуВид" Леонов А.С. в судебное заседание явились. С доводами жалобы не согласны, просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск - внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Объектом виндикационного иска является индивидуально - определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения.

Ответчиком по виндикационному иску является фактический владелец имущества. В качестве истца по виндикационному иску могут выступать: непосредственно собственник, утративший владение.

Для предъявления виндикационного иска требуется выполнение нескольких условий: собственник должен быть лишен фактического господства над своим имуществом, которое вышло из его владения. Имущество, являющееся объектом иска должно находиться в фактическом владении другого лица и быть сохраненным в натуре.

Наряду с указанием предмета иска, рассмотренным ранее истец должен сформулировать юридические основания для виндикационного иска. Исходя из вышеотмеченных условий, к указанным основаниям относятся: наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, обстоятельства поступления имущества к ответчику, субъектное право, на основании которого истец обладает правомочием владения вещью, как - то: право собственности, право нанимателя, право залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья сослался на отсутствие доказательств нахождения у ответчиков электронасосного агрегата для воды типа ЭЦА 6-10-110, заводской номер 1145 с электродвигателем ПЭДВ 5.5-140, а также факт владения данным имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на принадлежность ему истребуемого имущества копией руководства по эксплуатации и паспорта такого агрегата, а также свои пояснения, факт передачи имущества ответчикам документально не подтвержден.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что в пользовании ООО "ДОМуВид" спорный электронасосный агрегат не находится, что также подтверждается материалами дела.

Других доказательств нахождения у ответчика принадлежащего истцу имущество не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что истцом не представлено суду достоверных бесспорных доказательств того, что спорное имущество находится у ответчиков, в полной мере подтверждается материалами дела.

Истец не представил заслуживающих внимание доказательств в подтверждении выбытия спорного движимого имущества, принадлежащего истцу, из его владения, а также доказательств в подтверждении владения данным имуществом на законных основаниях.

Судебный акт не может быть основан исключительно на объяснениях, без предоставления относимых и допустимых доказательств.

В связи с чем, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Доводы сторон были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения мирового судьи не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, указанные в решении мирового судьи выводы являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Гаджиева Илхама Т. О. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Подпись. Санданова Д.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка