Решение Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года №11-37/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 11-37/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего судебного пристава начальника ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области К на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Секирова Ильи Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего судебного пристава начальника ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области К от 20 октября 2020 г. Секиров И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2020 г. постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Королев В.В. просит решение судьи отменить.
Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Секиров И.Г. телефонограммой (л.д. 97) и СМС-сообщением (л.д. 98) извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил письменные возражения на жалобу. В связи с изложенным его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя С, поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.
Секиров И.Г. в письменных возражениях на жалобу указывает, что она не подлежит рассмотрению, поскольку подана с нарушенным сроком, ходатайство о восстановлении которого не заявлено.
Этот довод несостоятелен. К жалобе К было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 88), которое мотивировано тем, что копия решения получена ОСП лишь 1 февраля 2021 г.
Материалами дела это обстоятельство подтверждается. В частности из выписки из журнала учета исходящей корреспонденции Муромского городского суда (л.д. 77, 78) следует, что копия решения по делу получена представителем ОСП нарочно 1 февраля 2021 г. В этот же день копия решения направлена заказной почтой Секирову И.Г. (л.д. 79-81).
Жалоба К поступила в суд 10 февраля 2021 г. Таким образом, срок обжалования не пропущен. В связи с этим оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении нет, на что указано в определении судьи областного суда о принятии дела к производству (л.д. 95). Жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что ОСП г. Мурома и Муромского района в отношении должника Секирова И.Г. исполнительные производства возбуждены: 21 февраля 2015 г. о взыскании 50 000 рублей в пользу В (л.д. 24-25) и 26 августа 2020 г. о взыскании 30 701 рубля 08 копеек в пользу АО "ОТП Банк" (л.д. 26-27).
13 октября 2020 г. в связи с исполнением исполнительного документа в пользу АО "ОТП Банк" Секирову И.Г. судебным приставом - исполнителем было выдано требование о предоставлении автомобиля "Рено" для ареста 15 октября 2020 г. в период с 10 до 13 часов. В требовании содержалось указание, что в случае его неисполнения должнику необходимо явиться в ОСП 16 октября 2020 г. для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 19).
Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля для ареста Секировым И.Г. в установленный срок исполнено не было.
16 октября 2020 г. он представил в ОСП письменное объяснение, в котором указал, что требование судебного пристава-исполнителя выполнить не смог, поскольку 11 января 2020 г. продал автомобиль О (л.д. 20).
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного при получении подобных объяснений судебному приставу-исполнителю надлежало проверить их достоверность.
Этого сделано не было. 16 октября 2020 г. в отношении Секирова И.Г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 17), а 20 октября 2020 г. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 12-13).
В протоколе и в постановлении содержались указания о доводах Секирова И.Г. о том, что автомобиль не представлен для ареста, поскольку ему не принадлежит. Однако в нарушение требований ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оценка этим доводам не дана.
В деле ОСП г. Мурома и Муромского района об административном правонарушении (копии на л.д. 10-27, оригинал судьей областного суда изучен, копии оригиналу соответствуют) доказательств, опровергающих доводы Секирова И.Г., не имеется.
При рассмотрении жалобы судьей Муромского городского суда изучен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 4), акт приема-передачи (л.д. 5), паспорт транспортного средства, в который внесены сведения о новом собственнике (л.д.64), допрошен в качестве свидетеля О, подтвердивший факт заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля.
По сообщению из ОГИБДД МО МВД России "Муромский" в период с 1 января 2020 г. по 22 декабря 2020 г. административные правонарушения в области безопасности дорожного движения Секировым И.Г. не совершались (л.д. 69).
При рассмотрении жалобы в Муромском городском суде представителем ОСП г. Мурома и Муромского района сообщена информация о том, что 11 марта 2020 г. судебными приставами совместно с сотрудниками полиции проводились мероприятия по взысканию задолженностей, в ходе которых был остановлен автомобиль "Рено", которым управлял Секиров И.Г.
Однако никакой информации, подтверждающей этот факт, из органов внутренних дел не представлено. Согласно копии акта о наложении ареста от 11 марта 2020 г. у Секирова И.Г. арестован мобильный телефон "Самсунг" (л.д. 49-50). В акте сведений о том, что в это время Секиров И.Г. управлял автомобилем "Рено" не содержится.
Все эти обстоятельства в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ обоснованно истолкованы судьей Муромского городского суда в пользу Секирова И.Г.
В решении судьи со ссылкой на действующее законодательство также приведены мотивы, по которым он согласился с доводами Секирова И.Г. о переходе права собственности на автомобиль, несмотря на не совершение соответствующих регистрационных действий.
Доводы жалобы о том, что судье Муромского городского суда надлежало продолжить выяснение того, является ли сделка, совершенная Секировым И.Г. и О действительной или мнимой, не являются основанием для отмены постановления в связи со следующим.
Предоставление доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязанностью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Такие доказательства, как указано выше, в деле при его досудебном рассмотрении отсутствовали
При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судья создает условия для реализации сторонами их процессуальных прав. Эта обязанность судьей Муромского городского суда исполнена. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в
том числе, для предоставления стороной обвинения дополнительных доказательств. Однако такие доказательства, бесспорно свидетельствующие о вине Секирова И.Г. в совершении административного правонарушения, судье представлены не были.
Сведения о заключении договора ОСАГО на указанный автомобиль, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя С данных ею в областном суде, были запрошены только после вынесения судьей Муромского городского суда обжалуемого решения.
В областной суд С представлена копия страхового полиса ОСАГО, в котором указано, что договор страхования заключен собственником автомобиля "Рено" Секировым И.Г. сроком действия с 17 июля 2020 г. по 16 июля 2021 г. К управлению автомобилем допущены Секиров И.Г. и С Сведений об О в полисе нет.
Из письменных возражений Секиров И.Г. следует, что страхование гражданской ответственности собственника транспортного средства, равно как и государственная регистрация транспортного средства, не устанавливает и не опровергает права собственности.
Этот довод является обоснованным. Оснований для разрешения в рамках производства по делу об административном правонарушении спора о том, произошел ли переход права собственности на автомобиль от Секирова И.Г. к О нет, поскольку это выходит за пределы доказывания, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Такой спор может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого может быть, в том числе, заявлено требование о применении предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения производства по делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него или других лиц.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя С в областном суде следует, что ни взыскатели по исполнительным производствам, ни судебный пристав-исполнитель с исковыми заявлениями о признании указанной сделки недействительной не обращались. К настоящему времени Секиров И.Г. полностью исполнил все судебные акты о взыскании с него денежных средств (и в пользу В, и в пользу АО "ОТП Банк"). В связи с этим вынесены постановления о прекращении в отношении него всех исполнительных производств.
При таких обстоятельствах судья Муромского городского суда, с учетом представленных ему сторонами документов и иных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сомнений в вине Секирова И.Г., в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменил постановление о назначении административного наказания и прекратил производство по делу.
Обоснованным является и вывод судьи городского суда о противоречиях между сведениями об исполнительных производствах, изложенными в требовании судебного пристава-исполнителя и в постановлении о назначении административного наказания.
Судьей Муромского городского суда существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Доводы о том, что при вынесении решения нарушены положения КАС РФ о том, при каких условиях могут быть признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обоснованы. Производство по настоящему делу ведется не в порядке КАС РФ, а в соответствии с правилами КоАП РФ. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались. Судьей дана оценка лишь постановлению о назначении административного наказания.
С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Секирова И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области К - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка