Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 11-37/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 11-37/2019
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Титенко И.В.,
с участием представителя истца Евстифеевой Я.С.,
ответчика Лугового С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лугового С.В. на решение мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района города Брянска от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Луговому С.В. о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Луговому С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указывая, что 28.05.2016 года по вине водителя Лугового С.В., управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N..., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Форд Гэлакси", государственный регистрационный знак N..., владельцем которой является К., застрахованный на момент аварии по договору добровольного комплексного страхования N... в ООО "СК "Согласие".
Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 68 690,52 руб. (без учета износа).
Обязательная гражданская ответственность Лугового С.В. на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N....
СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 51 156,04 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением N632917 от 27.10.2016 года.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению со стороны ответчика, составляет 17 534,48 руб. (сумма ущерба без учета износа 68 690,52 руб. - сумма страхового возмещения, полученная от СПАО "РЕСО-Гарантия" 51 156,04 руб.). Истец просил взыскать с Лугового С.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации ущерб в размере 17 534,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 701,38 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 23.11.2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Луговому С.В. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Мировым судьей постановлено: взыскать с Лугового С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ущерб в размере 17 534,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 701,34 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Луговой С.В. просит отменить решение мирового судьи. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, возложение на ответчика материальной ответственности в пределах страховой суммы противоречит нормам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Евстифеева Я.С. просила решение мирового судьи от 23.11.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик Луговой С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.
Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Форд Гэлакси", государственный регистрационный знак N..., застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" (договор добровольного комплексного страхования N...).
Согласно административному материалу, водитель Луговой С.В., управлявший автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N..., неправильно выбрал скорость движения и не учел интенсивности дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего К. - страхователя истца.
Истец в рамках заключенного с собственником автомобиля "Форд Гэлакси", государственный регистрационный знак N..., договора добровольного страхования перечислил на счет ООО "Дженсер Техцентр 19" 68 690,52 руб. (без учета износа) по платежному поручению N176200 от 05.10.2016 года.
На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N....
СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 51 156,04 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением N632917 от 27.10.2016 года.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Исходя из положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО "СК "Согласие" возникает у причинителя вреда - Лугового С.В.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 17 534,48 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 701,34 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Луговому С.В. о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лугового С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
