Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июня 2019 года №11-37/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 11-37/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:



председательствующего судьи


Дячук Е.В.




при секретаре


Барсуковой А.И.




с участием заявителя (ответчика) Сорокиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорокиной Натальи Владимировны на определение мирового судьи участка N 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Сорокиной Натальи Петровны к Сорокиной Наталье Владимировне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что решением мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Сорокиной Н.П., расторгнут договор купли-продажи N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Н.П. и Сорокиной Н.В. С Сорокиной Н.В. в пользу Сорокиной Н.П. взыскана внесенная предоплата по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000,00 руб., неустойка в размере 5220,00 руб., штраф в размере 7110,00 руб., государственная пошлина в размере 526,60 руб.
В ходе проведенных судебных заседаний по указанному делу она давала пояснения суду о том, что фактически работала в качестве <данные изъяты> по продаже мебели у супругов К. и К., и что именно по их заданию оформляла договоры от своего имени, при этом денежные средства от продажи не получала. На момент рассмотрения дела не знала и не могла знать о том, что супруги К. и К. совершили преступление, мошенническим путем завладев деньгами Сорокиной Н.П.
Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К. и К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 эпизодов), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (15 эпизодов) с назначением наказания в виде лишения свободы.
В обоснование заявленных требований указывает, что данный приговор суда смогла получить ДД.ММ.ГГГГ в Бежицком районном суде г. Брянска, из которого ей и стали известны существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства. По этой причине она не имела возможности обратиться в суд в трехмесячный срок с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с момента вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, просила восстановить срок для обращения в суд с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и перейти к рассмотрению заявленного истцом иска с учетом вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств.
Определением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Наталье Владимировне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Сорокиной Натальи Петровны к Сорокиной Наталье Владимировне о защите прав потребителей.
В частной жалобе Сорокина Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ссылка суда на отсутствие уважительности пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, является необоснованной и неправомерной. Для заявителя поводом для обращения с заявлением послужил не сам факт вынесения приговора в отношении К. и К., а получение информации об установленных и ранее неизвестных ей фактах, изложенных в приговоре суда. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое, которым удовлетворить поданное ею заявление.
Заявитель Сорокина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо Сорокина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения частной жалобы, частная жалоба рассмотрена без ее участия.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ст. 112 ГПК РФ).
Как указано в ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление) разъяснено, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду следующее если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Сорокиной Н.П., расторгнут договор купли-продажи N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Н.П. и Сорокиной Н.В. С Сорокиной Н.В. в пользу Сорокиной Н.П. взыскана внесенная предоплата по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000,00 руб., неустойка в размере 5220,00 руб., штраф в размере 7110,00 руб., государственная пошлина в размере 526,60 руб.
Мировой судья, применяя названные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", сделал вывод о том, что поскольку Сорокиной Н.В. - свидетелю по уголовному делу было известно о рассмотрении уголовного дела и вынесении по нему судебного постановления до получения ею ДД.ММ.ГГГГ его копии, следовательно, указанное не лишало заявителя возможности обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, установленный законом.
Кроме того, мировой судья указал, что настоящие доводы Сорокиной Н.В. о том, что она фактическим работала в качестве <данные изъяты> по продаже мебели у супругов К., К. и по их заданию оформляла договоры от своего имени, не получая денежные средства от их продажи, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении иска Ковалевой Н.В. в 2009 году, что свидетельствует о том, что эти юридические факты были исследованы, новых фактов, влияющих на разрешение вопроса о пересмотре решения суда, Сорокиной Н.В. не представлены.
Давая оценку приведенным в определении мирового судьи доводам, суд исходит из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
При этом, исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (п.4).
Материалами дела подтверждено, что заявитель по уголовному делу, возбужденному в отношении К. и К. являлась свидетелем, была допрошена на предмет заключения договоров купли-продажи мебели с гражданами. Зная о сути уголовного преследования, Сорокина Н.В., будучи заинтересованной в содержании приговора, имела возможность присутствия при оглашении судебного акта, к своевременному его получению и ознакомления с фактами, изложенными в нем. Учитывая это, суд находит вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин, препятствующих Сорокиной Н.В. для своевременного обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на законе и установленных фактических обстоятельствах дела.
Одновременно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Как следует из заявления Сорокиной Н.В. вновь открывшимися обстоятельствами по ее мнению, явилось то, что она, работая <данные изъяты> в магазине "Окор плюс" по заданию К. оформляла договоры купли-продажи мебели от своего имени с покупателями, в то время как К. с этой целью создали преступную схему по хищению денежных средств у физических лиц.
Вместе с тем, из содержания судебного решения ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сорокина Н.В. отрицая свою причастность к не поставке мебели и не возврату денежных средств, внесенных покупателями ссылалась на то, что работает <данные изъяты> в магазине "Окор плюс" и по заданию К. оформляла договоры купли-продажи мебели от своего имени с покупателями. Мировым судьей этим доводам была дана оценка, по результатам которой с Сорокиной Н.В. были взысканы денежные средства в пользу потребителя. Каким образом, факт создания К. преступной группы могло повлиять на исход настоящего гражданского дела, Сорокиной Н.В. не приведено. В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что вышеприведенные обстоятельства вновь открывшимися не являются.
Таким образом, суд находит, что при разрешении заявления мировым судьей, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение суда в составе мирового судьи мирового судьи участка N 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Сорокиной Натальи Петровны к Сорокиной Наталье Владимировне о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.
Председательствующий судья Дячук Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка