Определение Петрозаводского городского суда от 12 февраля 2018 года №11-37/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 11-37/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косоуровой Т. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску ПАО САК "Энергогарант" к Косоуровой Т. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском с Косоуровой Т.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением ответчика и а/м <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО1, виновником ДТП является ответчик. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП а/м ФИО1 был застрахован в ПАО САК "Энергогарант" по договору добровольного имущественного страхования истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта а/м на СТОА ИП ФИО3 в размере 37605 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Косоуровой Т.Н. была застрахована в компании АО "СОГАЗ", которым ПАО САК "Энергогарант" выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 18468,46 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость ремонта а/м) в размере 19136,54 рублей, судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска от 20.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 18893 рубля, судебные расходы.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в котором она полагает объем повреждений а/м истца, в отношении которых выполнен ремонт, завышенным, не соответствующим заявленным после ДТП повреждениям, акт осмотра а/м, на основании которого выполнена калькуляция ремонта, не отвечающим предъявляемым к доказательствам требованиям, ссылается на несоответствие калькуляции стоимости ремонта требованиям законодательства о бухгалтерском учете, отсутствие в нем подписи представителя истца, превышение предъявленной к возмещению стоимости запасных частей стоимости, указанной в заключениях оценочных экспертиз, отсутствие в деле доказательств стоимости использованных запчастей (счетов, накладных, счетов-фактур), в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПАО САК "Энергогарант" Спиридонов В.Н. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, вместе с тем просил решение суда изменить, взыскать заявленную в иске сумму в полном объеме.
Третьи лица АО "СОГАЗ", ИП Ляцкий О.В. представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Факт ДТП, указанного в иске ДТП - столкновения а/м <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением ответчика и а/м <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вина в ДТП ответчика подтверждаются материалами ГИБДД, справкой о ДТП, сторонами не оспорен, ответчиком оспаривается только размер ущерба.
Из материалов дела (страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта N от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, счета N от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что между истцом и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, г.р.з. N, участвовавшего в ДТП, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта а/м "Опель" на СТОА ИП ФИО3 в размере 37605 рублей.
В качестве повреждений а/м, стоимость ремонта которых оплачена истцом, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ определены бампер передний - сломан с растрескиванием передней левой части, решетка радиатора - трещины в нижних частях перегородок в левой части.
Указанный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после ДТП, относимость указанных в нем повреждений к рассматриваемому ДТП подтверждена заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", эксперт ФИО2, проводивший экспертизу, в судебном заседании ее выводы подтвердил, оно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не соглашаться с данной оценкой заключения, как доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном объеме повреждений а/м "<данные изъяты>", из которых исчислена стоимость его ремонта, суд находит необоснованными.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При таких обстоятельствах у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, сложившейся судебной практики по применению разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в возмещение фактических затрат на ремонт транспортного средства, к лицу, виновному в причинении ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность Косоуровой Т.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".
Положениями ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий. АО "СОГАЗ" с учетом указанного правила выплатило истцу страховое возмещение за ответчика в сумме 18468,46 рублей.
Вместе с тем наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, определения полного размера подлежащего возмещению ущерба с учетом их стоимости вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-ПС.
Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции при определении такой разницы использованы выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>", согласно которым размер восстановительного ремонта а/м "<данные изъяты>" определен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П как 18712 рублей с учетом износа, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана разница между указанной суммой и фактически произведенными истцом расходами по оплате ремонта застрахованного а/м в размере 18893 рубля (37605 - 18712).
Указанный подход суд полагает соответствующим вышеназванным положениям законодательства, ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, доводы ответчика о несоответствии калькуляции стоимости ремонта требованиям законодательства о бухгалтерском учете, отсутствие в нем подписи представителя истца, превышение предъявленной к возмещению стоимости запасных частей стоимости, указанной в заключениях оценочных экспертиз, отсутствие в деле доказательств стоимости использованных запчастей (счетов, накладных, счетов-фактур) суд при этом находит несостоятельными, поскольку факт несения расходов в сумме 37605 рублей на оплату ремонта полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений а/м "<данные изъяты>" истцом объективно подтверждён представленными им доказательствами, в том числе платёжным документом о перечислении платы за ремонт ИП ФИО3, право на возмещение ущерба в размере фактически понесенных расходов вытекает из вышеприведенных норм права.
Доводы истца о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, несогласии с взысканной суммой не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а истцом решение суда не обжаловано, письменных возражений относительно апелляционной жалобы ответчика с доводами о несогласии с определенной судом суммой взыскания не поступало, а оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме исходя из ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску ПАО САК "Энергогарант" к Косоуровой Т. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Косоуровой Т. Н. - без удовлетворения.
Судья К.А. Кипятков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка