Решение Владимирского областного суда от 11 января 2022 года №11-367/2021, 11-11/2022

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 января 2022 года Дело N 11-11/2022
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела - главного государственного санитарного врача по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановскому районам Л на решение судьи Селивановского районного суда от 18 ноября 2021 г., вынесенное в отношении Спириной Светланы Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного санитарного врача по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановскому районам Л от 26 августа 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Спириной С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Селивановского районного суда от 18 ноября 2021 г. постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, главный государственный санитарный врач по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановскому районам Л просит решение отменить.
Указывает, что в решении не приведены сведения о том, какие именно нарушения процессуальных требований были допущены им при рассмотрении дела и явились основанием для отмены постановления. В решении судьи не разъяснен срок и порядок его обжалования.
Спирина С.В. телефонограммой (л.д. 115), прокуратура Селивановского района факсимильной связью (л.д. 116-117) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Спирина С.В. в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, письменных возражений прокуратуры Селивановского района, заслушав представителя Территориального отдела Опарина В.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с п. 2.3 СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества" (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15 марта 2002 г.) производство и реализация расфасованной воды изготовителями разрешается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на воду водоисточника и готовую продукцию, нормативной документации на готовую продукцию (технические условия), утвержденного технологического регламента (или инструкции), рабочей программы контроля качества производимой воды, согласованной с территориальным центром госсанэпиднадзора.
На основании п. 5.2 этих же СанПиН изготовители до начала осуществления производства расфасованных вод разрабатывают рабочую программу производственного контроля. Рабочая программа согласовывается главным государственным санитарным врачом по соответствующей территории на срок 3 года и утверждается изготовителем.
Прокуратурой Селивановского района 25 июня 2021 г. в отношении директора ООО "Крона" Спириной С.В. возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что названное юридическое лицо, не имея действующей программы производственного контроля качества производимой воды, в ноябре 2020 г. осуществило розлив, упаковку и реализацию партии питьевой воды под торговыми марками "Муромский родник" и "Селивановская".
Спирина С.В. вину не отрицала. Однако постановлением главного государственного санитарного врача по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановскому районам Л от 26 августа 2021 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вывод об этом мотивирован ссылкой на п. 2.6 СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 г.). В соответствии с ним программа производственного контроля составляется юридическим лицом до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
В связи с этим заместитель прокурора Селивановского района направил в суд протест, в котором просил постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.
Судья Селивановского районного суда протест удовлетворил, указав, что должностным лицом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. В связи с этим отменил постановление и вернул дело на новое рассмотрение.
Представитель Территориального отдела Опарин В.В. при рассмотрении жалобы в областном суде пояснил, что Территориальный отдел при прекращении производства по делу исходил из того, что ООО "Крона", возможно, производит не просто питьевую, а минеральную воду. На производство минеральной воды требования СанПиН 2.1.4.1116-02 не распространяются, в силу прямого указания об этом в п. 1.3 названного СанПиН. Уточнить это обстоятельство при рассмотрении дела в Территориальном отделе не представилось возможным, поскольку ни Спирина С.В., ни прокурор не явились. В связи с этим возникшие сомнения были истолкованы в пользу Спириной С.В. и с применением СП 1.1.1058-01 производство по делу было прекращено. Полагает, что у судьи оснований для отмены постановления не имелось, в связи с чем решение судьи необходимо отменить.
Однако доводы жалобы о том, что постановление могло быть отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ лишь при наличии существенного нарушения процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, а сведений о таких нарушениях в решении судьи не приведено, несостоятельны.
Процессуальные нормы содержатся в разделах III и IV КоАП РФ. В том числе, ст. 24.1 КоАП РФ установлено требование о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нормами гл. 26 КоАП РФ (включая ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ) закреплены требования к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, предмету доказывания, оценке доказательств.
В решении судьи Селивановского районного суда имеется ссылка на эти положения КоАП РФ и указание на мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу было вынесено преждевременно - без выяснения всех обстоятельств дела.
В связи с этим судья обоснованно отменил постановление и вернул дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.
Доводы о том, что при исполнении юридическим лицом требований п. 2.6 СП 1.1.1058-01 о разработке и утверждении рабочей программы контроля качества до начала своей деятельности, неизменности вида деятельности и технологических процессов, оно или его должностное лицо ни при каких обстоятельствах не могут быть привлечены к ответственности за неисполнение положений п. 5.2 СанПиН 2.1.4.1116-02, предусматривающих, что такая программа утверждается на срок не более 3 лет, основаны на неверном толковании законодательства в связи со следующим.
Из указанных нормативных правовых актов следует, что п. 2.6 СП 1.1.1058-01 имеет характер общего установления, в то время как п. 5.2 СанПиН 2.1.4.1116-02 является специальной нормой, введенной в отношении конкретного вида деятельности. Кроме того, СанПиН 2.1.4.1116-02 утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации позднее утвержденным им же СП 1.1.1058-01.
При конкуренции общей и специальных норм подлежит применению специальная, а при конкуренции двух норм, регулирующих одни и те же правоотношения - норма, принятая позднее.
Доводы о неясности вопроса о том, какую воду - простую питьевую или минеральную производило ООО "Крона" сами по себе не являлись основанием для прекращения производства по делу. В постановлении прокурора о его возбуждении указаний на производство минеральной воды не содержалось. Напротив, прямо указывалось, что ООО "Крона" производится именно питьевая вода (л.д. 12-14). Аналогичные сведения имелись в объяснениях Спириной С.В. (л.д. 22). При возникновении же у Территориального отдела сомнений относительно этого обстоятельства и с учетом того, что к моменту рассмотрения дела должностным лицом сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, следовало принять дополнительные меры к вызову сторон на рассмотрение дела и предложить им представить соответствующие доказательства. Этого сделано не было, что также свидетельствует о нарушении процессуальных требований ст. 24.1 КоАП РФ.
К письменным возражениям прокуратуры приложен ответ из ООО "Кромна", в котором указывается на реализацию в 2020 г., в том числе 20 ноября 2020 г., воды природной питьевой, а не минеральной (л.д. 119-120).
Изложенное свидетельствует о том, что решение судьи районного суда об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение было принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод о том, что в решении судьи районного суда не указаны срок и порядок его обжалования не свидетельствует о грубом нарушении процессуальных требований, влекущем необходимость отмены решения, поскольку это обстоятельство не повлияло на реализацию начальником Территориального отдела права на обжалование судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены решения нет.
Вместе с тем при новом рассмотрении дела уполномоченному должностному лицу следует принимать во внимание все обстоятельства происшествия, в том числе, учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Селивановского районного суда от 18 ноября 2021 г., вынесенное в отношении Спириной С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Л - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка