Решение Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года №11-363/2022

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 11-363/2022
Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника МИФНС России N 23 по Ростовской области ФИО7. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "ВЫБОР" Мышкина Вячеслава Леонидовича,
установил:
Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области ФИО8 от 17 июня 2021 года N 61932113700139800004 директор ООО "ВЫБОР" Мышкин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица налогового органа, Мышкин В.Л. обжаловал его в суд.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 17 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель начальник МИФНС России N 23 по Ростовской области ФИО9 ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кроме того, автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Разрешая заявленное ходатайство, полагаю возможным удовлетворить его, учитывая, что первоначально жалоба была подана должностным лицом налогового органа в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица не явились при надлежащем уведомлении их о месте и времени его проведения, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.
Из материалов дела следует, что 2 октября 2018 года между ООО "ВЫБОР" и гражданином Р. Азербайджан ФИО10 заключен трудовой договор.
В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО "ВЫБОР", директором которого является Мышкин В.Л., установлен факт нарушения валютного законодательства в части выплаты заработной платы гражданину Р. Азербайджан ФИО11 наличными денежными средствами в размере 4800 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 24 от 18 июня 2019 года, платежной ведомостью N 12 от 18 июня 2019 года.
Нарушение ООО "ВЫБОР" подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в выплате 18 июня 2019 года гражданину Р. Азербайджана заработной платы в наличной форме, послужило основанием для привлечения директора Общества Мышкина В.Л. к административной ответственности за каждую выплату.
При рассмотрении жалобы на постановление налогового органа судьей Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону установлено, что выплаты заработной платы гражданину Азербайджана ФИО12 осуществлялись ООО "ВЫБОР" наличными денежными средствами в течение 2019 года.
При этом согласно представленным материалам общее количество дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "ВЫБОР" Мышкина В.Л. составляет 22.
По каждому факту выплаты заработной платы гражданину Азербайджана ФИО13. в 2019 году в отношении директора ООО "ВЫБОР" Мышкина В.Л. вынесено отдельное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.
Правонарушения выявлены в ходе одной проверки, совершены одним субъектом. Выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.
Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод правонарушения как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливать за каждое из них административное наказание.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).
В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.
Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два года.
Следовательно, срок давности привлечения должностного лица - Мышкина В.Л. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 04.10.2021г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, судья районного суда правомерно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица налогового органа и прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" Мышкина Вячеслава Леонидовича оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника МИФНС России N 23 по Ростовской области ФИО14 - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка