Решение Ростовского областного суда от 21 марта 2019 года №11-363/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 11-363/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комлева И.Т. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Комлева Ивана Тимофеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14 декабря 2018 года Комлев И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Комлев И.Т. обжаловал его в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Комлева И.Т. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Комлев И.Т. просит решение судьи отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Комлева И.Т., поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
В силу ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей).
Согласно ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 декабря 2018 года в 22 часов 30 минут по ул. Локомотивная, в районе дома N 5 в г. Ростове-на-Дону, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, Комлев И.Т. управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с нечитаемым (грязным) задним государственным регистрационным номером, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61АГ 602870 от 14 декабря 2018 года (л.д. 3); который соответствует требованиям КоАП РФ, а также данными в судебном заседании объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Чудновца С.А.
Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого решения, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Комлева И.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Приведенные в настоящей жалобе доводы о том, что Комлев И.Т. автомобилем не управлял, а сотрудники ГИБДД подошли к припаркованному автомобилю, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении, не влекут отмену решения судьи первой инстанции в силу следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении 61 АГ 602870 от 14 декабря 2018 года личность Комлева И.Т. устанавливалась на основании водительского удостоверения 6314804379. Каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что Комлев И.Т. автомобилем не управлял и этому обстоятельству есть свидетели, в протоколе об административном правонарушении он не указал. Сведений о том, что препятствовало Комлеву И.Т. произвести такие записи, в жалобе не приводится.
Кроме того, указанное обстоятельство было предметом исследования и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14 декабря 2018 года, который также не нашел доказательств опровергающих установленные обстоятельства.
Рассматривая жалобу Комлева И.Т., судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании анализа всех имеющихся в деле доказательств проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 14 декабря 2018 года
Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения Комлев И.Т. управлял автомобилем, то что он остановился по требованию сотрудника ГИБДД не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Управление Комлевым И.Т. транспортным средством с нечитаемым задним регистрационным знаком, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении заявителя к административной ответственности, в представленных материалах дела отсутствуют, и к настоящей жалобе также не приложены.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, дело было рассмотрено судьей районного суда в установленное в определение о назначении время, о месте и времени проведения судебного заседания Комлев И.Т. был извещен судом надлежащим образом (л.д.14).
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что, вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности Комлева И.Т. в совершении вмененного правонарушения судьей районного суда по делу не установлено, оснований для вывода о нарушении судьей инстанциями принципа презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не имеется.
Административное наказание Комлеву И.Т. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения суда, постановления и решения должностных лиц по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Комлева И.Т. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка