Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2020 года №11-36/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 11-36/2020
Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе
председательствующего Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
с участием
ответчика Синенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синенко Елены Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района гор. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района гор. Брянска от 05 июля 2018 года по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синенко Елене Алексеевне о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.12.2007 года между ОАО КБ "Стройкредит" и ответчиком был заключен договор об овердрафте (СКС-ЗП) N..., по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" обязалось предоставить держателю Синенко Е.А. кредит в форме овердрафта, а держатель - возвратить кредит с начисленными процентами. По условиям договора лимит выдачи овердрафта составил 13900 руб. по 16% годовых.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 к договору об овердрафте (СКС-ЗП) N... от 28.12.2007 г., заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" и Синенко Е.А. 25.12.2009 г., пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Овердрафт предоставляется держателю на срок 2 года. В случае отсутствия факта несвоевременного и/или неполного исполнения обязательств по уплате процентов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, овердрафт пролонгируется на аналогичный срок. Количество пролонгаций не ограничено".
На основании кредитного заключения о пролонгации срока овердрафта от 26.12.2013 г., срок овердрафта был пролонгирован до 26.12.2015 г. включительно.
ОАО КБ "Стройкредит" исполнило свои обязательства по договору овердрафта, предоставив Синенко Е.А. денежные средства в вышеуказанной сумме. Со своей стороны Синенко Е.А. обязательства по договору об овердрафте исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34568,63 руб., из которых: просроченный долг - 13634,90 руб., проценты на основной долг - 29,88 руб., просроченные проценты 7042,37 руб., пени на просроченный основной долг - 9680,78 руб., пени на пророченные проценты - 4198,69 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-52439/14 от 17.06.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 34568,63 руб. по договору об овердрафте N... от 28.12.2007 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 618,80 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района гор. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района гор. Брянска от 05 июля 2018 года исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синенко Елене Алексеевне о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены.
Ответчик Синенко Е.А., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района гор. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района гор. Брянска от 05 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В судебном заседании ответчик Синенко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района гор. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района гор. Брянска от 05 июля 2018 года, которым с нее в пользу истца взыскана задолженность по договору об овердрафте, принять по делу новое решение. отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Пояснила суду, что последний платеж был произведен ею в 08.10.2014 г., в подтверждение чего представила платежное поручение N 3676 от 08.10.2014 г.
Представитель ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2007 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Синенко Е.А. был заключен договор об овердрафте (СКС-ЗП) N..., по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" обязалось предоставить держателю Синенко Е.А. кредит в форме овердрафта, а держатель - возвратить кредит с начисленными процентами. По условиям договора лимит выдачи овердрафта составил 13900 руб. по 16% годовых.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 к договору об овердрафте (СКС-ЗП) N... от 28.12.2007 г., заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" и Синенко Е.А. 25.12.2009 г., пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Овердрафт предоставляется держателю на срок 2 года. В случае отсутствия факта несвоевременного и/или неполного исполнения обязательств по уплате процентов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, овердрафт пролонгируется на аналогичный срок. Количество пролонгаций не ограничено".
На основании кредитного заключения о пролонгации срока овердрафта от 26.12.2013 г., срок овердрафта был пролонгирован до 26.12.2015 г. включительно.
ОАО КБ "Стройкредит" исполнило свои обязательства по договору овердрафта, предоставив Синенко Е.А. денежные средства в вышеуказанной сумме. Со своей стороны Синенко Е.А. обязательства по договору об овердрафте исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34568,63 руб., из которых: просроченный долг - 13634,90 руб., проценты на основной долг - 29,88 руб., просроченные проценты 7042,37 руб., пени на просроченный основной долг - 9680,78 руб., пени на пророченные проценты - 4198,69 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-52439/14 от 17.06.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из условия, предусмотренного п. 5.1 договора об овердрафте следует, что в качестве срока возврата банку всех выдаваемых в форме овердрафта денежных средств является последний день срока, определенного в п. 1.3 договора то есть в данном случае - 25 декабря 2015 года, именно после этой даты банк должен узнать о нарушении своего права заемщиком в случае неисполнения им обязательств по погашению кредита, срок исковой давности по взысканию просроченного долга и пеней на него начинает исчисляться с 26 декабря 2015 года.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Синенко Е.А. истец обратился к мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска 12 марта 2018 года, с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об овердрафте в мировой судебный участок N 15 Советского судебного района г. Брянска, согласно оттиску отделения почтовой связи - 06.03.2018 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании с Синенко Е.А. основного долга, процентов на основной долг и пени по кредиту по договору об овердрафте (СКС-ЗП) N... от 28.12.2007 г. истцом не пропущен.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы по уплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, заключив указанный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе и об ответственности заемщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Мировым судьей установлено, что заимодавец свои обязательства выполнил, предоставил ответчику указанную выше сумму займа, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату займа и уплате процентов.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных требований верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района гор. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района гор. Брянска от 05 июля 2018 года по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синенко Елене Алексеевне о взыскании кредитной задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Синенко Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Р. Борлаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка