Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 11-36/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 11-36/2019
18 марта 2019 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:
председательствующего Позинской С.В.
при секретаре Рединовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Брянск" на решение мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 15 октября 2018 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Брянск" к Нищакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад по делу председательствующего судьи, возражения Нищакова А.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
ООО "Отличные наличные - Брянск" обратилось к мировому судье с указанным иском, в обоснование которого указал, что 15 декабря 2016 года между ООО МКК "Бюро финансовых решений" и Нищаковым А.А. заключен договор займа N..., согласно которому Нищакову А.А. был предоставлен заем в сумме 6 000 рублей, с процентной ставкой 2, 00 % в день. Согласно п. 1.2 индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства в течение трех дней начиная с даты следующей за датой его предоставления и соответствии с п. 1.4 договора уплатить проценты за пользование займом, ответчиком была погашена задолженность в сумме 5 500 рублей. 30.06.2017 г. между ООО МКК "Бюро финансовых решений" и ООО "Отличные наличные - Брянск" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Отличные наличные - Брянск" было передано в полном объеме право требования по договору N... от 15.12.2016 года.
Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 310, 384, 807, 809, 810 ГК РФ истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 5 780 рублей - сумму основного долга и проценты по займу за период с 14 февраля 2017 года по 22 мая 2017 года в размере 6 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Брянск" к Нищакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Отличные наличные - Брянск" просит решение мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 15 октября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нищаков А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Отличные наличные - Брянск" в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 декабря 2016 года между ООО МКК "Бюро финансовых решений" и Нищаковым А.А. заключен договор займа N... по условиям которого лимит кредитования составляет 5 000 рублей. Займодавец вправе в любой момент действия договора займа в одностороннем порядке производить многократное изменение размера лимита кредитования как в сторону увеличения до 25 000 рублей, так и в сторону уменьшения до 2 000 рублей, о чем информирует заемщика любым из способов указанных в п. 1.16 Индивидуальных условий договора займа.
Согласно п. 1.2 договора, договор займа заключается на неопределенный срок. Датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа на электронный кошелек заемщика открытый в РНКО "Платежный Центр" (ООО). Срок возврата каждого займа составляет 3 дня начиная с даты следующей за датой его предоставления. При оплате заемщиком всех начисленных процентов срок возврата займа может быть продлен. Общий срок продлений договора займа не может превышать 200 календарных дней.
Процентная ставка по договору займа составляет 830 % годовых (п. 1.4 договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
30.06.2017 г. между ООО МКК "Бюро финансовых решений" и ООО "Отличные наличные - Брянск" был заключен договор уступки права требования (цессии) NЗ_Л, согласно которому ООО МКК "Бюро финансовых решение" обязуется передать ООО "Отличные наличные - Брянск" права требования принадлежащие цеденту, а ООО "Отличные наличные - Брянск" обязуется принять от цедента права требования, вытекающие из договоров займов между Цедентом и физическими лицам.
Перечень передаваемых цедентом прав требования содержится в приложении N1 к договору (п. 1.3 договора).
Из приложения N1 к договору уступки права требования (цессии) NЗ_Л от 30.06.2017 года следует, что общая сумма уступаемых прав в отношении Нищакова А.А. составила 16 785 рублей, в том числе: сумма основного долга - 5 780 рублей, сумма процентов по кредитному договору - 10 635 рублей 20 копеек, неустойка 370 рублей 28 копеек.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Договор займа является реальным и считается заключенным только после фактической передачи объекта займа (п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Потому обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует и из ст. 807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств передачи денежных средств по договору займа.
Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 15.12.2016 г. N... усматривается, что денежные средства в сумме 4 000 рублей были переданы Нищакову А.А. по договору займа N... от 15.12.2016 года, при этом предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору займа N... от 15.12.2016 года. Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по их возврату на основании представленного истцом в качестве доказательства расходного кассового ордера от 15.12.2016 г. N....
Учитывая, что истцом доказательств возникновения между сторонами заемных отношений не представлено, расходный кассовый ордер от 15.12.2016 г. N... представлен в рамках иного договора займа, ответчик факт получения от истца денежных средств по договору займа от 15.12.2016 г. N... отрицал, апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт наличия между сторонами заемных обязательств по договору N....
Иные доводы оспаривания решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом решении.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 15 октября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Брянск" к Нищакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Брянск" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Позинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
