Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2017 года №11-36/2017

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2017 года Дело N 11-36/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Котельниковой М.П. к ООО "Юникс" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств,
по апелляционной жалобе истицы
на решение мирового судьи 32-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 14 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Истица Котельникова М.П. обратилась с вышеназванным исковым заявлением к мировому судье, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17.03.2016 она приобрела у ответчика стиральную машину автомат для сельской местности "Gorenie W62ZY/sri", стоимостью 29990 рублей. В процессе эксплуатации товара был обнаружен дефект: не запускалась программа стирки, машинка останавливалась во время стирки. В сервисном центре 23.09.2016 была произведена замена основной платы. Забрав машинку домой без осмотра, она вновь обнаружила дефект качества, а именно, у машинки не открывался загрузочный люк, в связи с чем 26.09.2016 она отвезла товар обратно в сервисный центр. В начале октября 2016 года специалисты сервисного центра сообщили ей, что стиральная машина была повреждена по ее вине в связи с нарушением условий транспортировки, по этой причине гарантийный ремонт не возможен. Приобретенный товар она не стала забирать из сервиса и обратилась с претензией в ООО "Юникс", где потребовала провести независимую экспертизу товара в ее присутствии. Ответчик уведомил ее о том, что такая экспертиза будет проводиться в ООО "Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз "Эксперт+", однако, по настоящее время экспертиза так и не состоялась, стиральная машина по-прежнему находится в сервисном центре.
Указывая о нарушении своих прав как потребителя, невозможности использования стиральной машинки по назначению ввиду имеющихся дефектов и отказа ответчика в замене товара ненадлежащего качества, истица просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи стиральной машины-автомат от 17.03.2016, взыскать с ООО "Юникс" в ее пользу 29990 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.
Решением мирового судьи от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований Котельниковой М.П. отказано в полном объеме, с нее в пользу ООО "Юникс" взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и, соответственно, сделаны неверные выводы. Первая причина поломки, возникшая в стиральной машинке 19.08.2016, была устранена силами сервисного центра путем замены основной платы в машинке, что само по себе свидетельствует о наличии производственного брака, а не брака, возникшего в процессе эксплуатации. Однако, суд, не выяснив до конца эти обстоятельства, отказал в проведении дополнительной экспертизы, причина первой поломки не была установлена. Причину второй поломки технически сложного товара суд связывает с неправильной эксплуатацией стиральной машины, в том числе, по ее транспортировке в сервисный центр. Однако, доказательств о том, что такая транспортировка осуществлялась с нарушением, по делу не имеется, кроме того, ответчик, нарушив свою прямую обязанность по изъятию неисправного товара самостоятельно, возложил на потребителя вопрос о доставке техники в сервисный центр собственными силами. Более того, ответчик при продаже спорной машинки также не разъяснил ей информацию об условиях транспортировки технически сложного товара и возможных негативных последствиях, нарушив тем самым нормы Закона "О защите прав потребителей". Тот факт, что после первого ремонта в рамках гарантийного обслуживания она приняла товар без замечаний, не умаляет ее права на отказ от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной за товар суммы или его замене, поскольку материалами дела установлено, что все поломки были обнаружены в пределах гарантийного срока и являются существенными.
В судебном заседании истица Котельникова М.П. и ее представитель Мирсанова Н.М., действующая по ордеру, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Куркина Г.А., действующая по доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте настоящего судебного заседания третье лицо ООО "Архимед" своего представителя в суд не направило по неизвестной при чине.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, консультацию специалиста, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 (общие положения) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара также предусмотрено право покупателя потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 утвержден перечень технически сложный товаров, в который, в том числе, входят стиральные машины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17).
Под существенным недостатком технически сложного товара, выявляемым неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза. При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим требованиям, установленным преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года).
Согласно абзацу второму пункта 6 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено мировым судьей и сторонами не оспаривается, 17.03.2016 между Котельниковой М.П. и ООО "Юникс" заключен договор купли-продажи стиральной машины - автомат "Gorenie W62ZY/sri", на основании которого истица приобрела указанный товар, оплатив его стоимость в размере 29990 рублей. Указанное подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.8).
Из пояснений истицы и содержания исковых требований следует, что в процессе эксплуатации, через четыре месяца после приобретения товара, в стиральной машине были выявлены дефекты: не запускалась программа стирки и машинка останавливалась во время стирки.
Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду N 38472, в рамках гарантийного срока в отношении приобретенного товара специалистами ООО "Архимед" был произведен ремонт: замена основной платы, в связи с выявленным дефектом по нарушению программы стрики.
После произведенного ремонта указанное изделие получил супруг истицы КВВ, подписав без каких - либо замечаний акт выполненных работ по заказ-наряду N 38472 от 23.09.2016.
Более того, в судебном заседании он же пояснил, что осмотрел технический товар только внешне (л.д.98).
Таким образом, истцом не было проверено, что загрузочный люк машинки-автомат работал исправно или же уже имел дефекты до того момента, когда техническое изделие было принято потребителем после ремонта основной платы при первой поломке стиральной машинки.
26.09.2016 истица вновь сдала стиральную машину в ремонт в сервисный центр. В заказ-наряде N 39075 указан выявленный дефект со слов заказчика - не открывается люк.
Специалисты сервисного центра "Архимед" установили при осмотре технического аппарата, что имеется повреждение на плате управления, изделие технически не исправно, условия гарантии нарушены, в связи с чем в гарантийном обслуживании заказчику Котельниковой М.П. отказано, что отражено в акте технического состояния N 3975 от 11.10.2016 (л.д.11).
В ходе судебного разбирательства Котельникова М.П. сообщила, что со слов специалистов сервисного центра, такие повреждения вызваны нарушением условий транспортировки техники.
Об указанных обстоятельствах свидетельствует также заключение эксперта N 107-01-00010 от 17.03.2017 (л.д.74-78), согласно которому эксперт АНО "Забайкалэкспетиза" Торгово-промышленной палаты Забайкальского края ЭОВ установил имеющиеся в стиральной машине дефекты (демонтаж электромеханического замка дверцы/повреждение текстолита основной платы) как эксплуатационные. Последнее повреждение является существенным, препятствующим в использовании техники по назначению, требующим замену всех поврежденных деталей.
По мнению эксперта, повреждение основной платы вызвано при транспортировке техники, в момент, когда транспортировочные болты не были установлены.
В судебном заседании допрошенный эксперт ЭОВ дал пояснения о локализации повреждений на текстолите основной платы, указав, что характер повреждений соответствует месту удара радиатора при естественном противовесе загрузочного бака внутри машины, чего можно было избежать, если транспортировочные болты были установлены.
Материалами дела подтверждается и мировым судьей верно установлено, что решение о транспортировке технически сложного товара (п. 12 Переченя утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924), Котельникова М.П. принимала самостоятельно, без обращения к продавцу.
Доводы истицы о том, что условия транспортировки ею не были нарушены, поскольку стиральная машина все три раза доставки ее в сервисный центр (и обратно) перевозилась с одним транспортировочным болтом, о чем указывали свидетели КВВ и БИА, и по условиям инструкции указанное не является нарушением в эксплуатации изделия, не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку суд правильно признал доказанным эксплуатационный характер дефекта стиральной машины, возникшего от воздействия внешней силы, что подтверждено исследованными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Котельниковой М.П. не представлено доказательств о том, что такой дефект уже имел место при передаче ей стиральной машины после ремонта, состоявшегося 23.09.2016.
Более того, давший пояснения в судебном заседании апелляционной инстанции специалист ПВВ указал, что даже при наличии одного транспортировочного болта механическое повреждение внутреннего противовеса бака об основную плату возможно при определенных условиях: плохое дорожное покрытие, резкое торможение, резкое давление на газ, неровность дорожного покрытия и т.д.
При этом сторонами по делу не оспаривалось, что купленная истицей стиральная машина имеет два входа для транспортировочных болтов, необходимых для перемещения технического изделия. Однако, силами потребителя такая техника перевозилась с одним болтом, что Котельниковой М.П. и не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что недостаток товара возник по вине покупателя в связи с нарушением им правил транспортировки товара с указанием на то, что эксперт в своем заключении делает выводы с долей вероятности, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с суждением мирового судьи, которым экспертное заключение было признано допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, соответственно, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы районный суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Котельниковой М.П. к ООО "Юникс" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий Коберская М.В.
Мотивированное определение изготовлено 04.10.2017


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка