Решение от 26 февраля 2014 года №11-36/2014г.

                    Административное дело № 11-36/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                             26 февраля 2014 года    
 
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Ильина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    Ильин Е.С., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Ильин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
        Мировым судьей установлено, что водитель Ильин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, в 17:44 час., управлял автомашиной М., на автодороге .... при обгоне транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), нарушив требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 ПДД РФ (сплошная линия разметки).
 
    Ильин Е.С. просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В обоснование своих доводов Ильин Е.С. указал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и в указанном месте, в зоне действий знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 он вынужденно выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия на дороге в виде выбоины длиной 1-1,5 м, чтобы не повреждать свой автомобиль. Объехав ее по полосе встречного движения, он вынужден был двигаться еще какое-то расстояние по встречной полосе для объезда автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, как оказалось под управлением Р.. и вернуться на свою полосу перед его автомобилем. Когда он был остановлен сотрудником ДПС, он изначально говорил о данном препятствии, однако сотрудник ДПС данное обстоятельство не зафиксировал. Не оспаривает, что остальные автомобили, двигавшиеся в попутном с ним направлении, данную выбоину объезжали по правой обочине либо двигались по ней, не выезжая на полосу встречного движения.
 
    Считает, что к письменным пояснениям водителя Р. следует относится критически, поскольку писал объяснения не он, а сотрудник полиции, а Р. лишь подписал предоставленный ему для подписи текст. Мировой судья Р. не опрашивался на предмет, видел ли он нарушение или нет.
 
    Выслушав пояснения Ильина Е.С., изучив доводы письменный жалобы заявителя, выслушав пояснения свидетеля Р. по обстоятельствам правонарушения, исследовав материалы административного дела, судья районного суда оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Согласно п.1.2 тех же Правил "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Приложением 1 к Правилам Дорожного движения установлена зона действия знака 3.20 - либо от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, либо определена знаком 3.21 в конце зоны его действия знака 3.21 либо применением таблички 8.2.1 " Зона действия".
 
    Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
 
    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки
 
    1,1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
 
    В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не выявлено процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Так, факт выезда водителя Ильина Е.С. на полосу встречного движения в районе действия запрещающего знака 3.20 и горизонтальной разметки 1.1, предусмотренных ПДД РФ, следования по полосе, предназначенной для встречного движения, при опережении попутного транспорта с возвратом на свою полосу движения, то есть совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела:
 
    - протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в отношении водителя Ильина Е.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с котором ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 час. по адресу: ..., водитель Ильин Е.С., управляя автомобилем М., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впередиидущего автомобиля «М.1., двигающегося в попутном направлении со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Согласно объяснениям Ильина Е.С. с вменяемым нарушением он не согласен, отразив «выезд на полосу встречного движения был связан с большой выбоиной на дороге» (л.д. 5, 10);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием двух водителей: Р. (водитель а/м М.1. – обозначен под №...) и Ильина Е.С. (водитель а/м М. – обозначен по №...), согласно которой отражено место нарушения – ..., ширина проезжей части – 7,2м., ширина обочины – по 2,5м. с обеих сторон дороги, направление движения автомобилей под управлением Р. и Ильина Е.С. со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, наличие на участке дороги .... по ходу движения данных водителей дорожного знака 3.20 и горизонтальной разметки 1.1; в зоне действия дорожного знака 3.20 отражен выезд автомобиля под управлением Ильина Е.С. на полосу встречного движения, следование по встречной полосе движения с последующим опережением им впередиидущего автомобиля под №..., двигавшегося в попутном направлении, и возврат автомобиля под управлением Ильина Е.С. обратно на свою полосу движения в зоне действия запрещающего знака 3.20. Знаки, отменяющие действие знака 3.20 на месте выезда на встречную полосу и следование по ней отсутствуют. Указанная схема была подписана ИДПС, её составившим, водителем Р. Водитель Ильин Е.С. с данными в схеме не согласился, о чем отразил собственноручно (л.д. 6).
 
    Не доверять такому доказательству, как схема места совершения административного правонарушения, оснований нет, поскольку она была составлена сразу же после выявления административного правонарушения, с учетом требований п. 118 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"», которым предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
 
    Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного Ильину Е.С. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, видеозаписью правонарушения к протоколу №... об административном правонарушении от 12.09.2013 года 17:44 час. (л.д. 8).
 
    Так, в частности, из дислокации дорожных знаков и разметки а/д ... следует, что дорожный знак 3.20 установлен на .... по ходу движения автомобилей под управлением Р. и Ильина Е.С. (со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>) и действовал на ...., где также действовала и дорожной разметки 1.1, (л.д. 7). Ильин Е.С. данные обстоятельства также не оспаривал.
 
    Помимо изложенного виновность Ильина Е.С. подтверждается:
 
    - рапортом ст. ИДПС взвода №... Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе наряда №... (скрытый патруль), в 17:44 час. было зафиксировано административное правонарушение, с помощью цифрового фотоаппарата «...», выразившиеся в том, что автомобиль М. двигался со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. На .... от а/д ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впередиидущего а/м М.1. с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия». Данные автомобили были остановлены нарядом ДПС №..., где со свидетеля было взято письменное объяснение, в котором он подтвердил факт правонарушения. На основании видеозаписи и показаний свидетеля на водителя а/м М. Ильина Е.С. был составлен протокол (л.д. 9);
 
    - объяснениями свидетеля Родионова В.Н., который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле М.1. со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. В 17:440020ас. На ..., после отворота на «...», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», автомобиль под его управлением обогнал автомобиль М., с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, которая была отчетливо видна. Он (Р.) двигался по своей полосе, помех не создавая, никуда не поворачивая, сигналы поворота и аварийную сигнализацию не включал, двигался со скоростью 80 км/ч, его транспортное средство не является тихоходным. Посторонних предметов, выбоин на проезжей части не было, дорога была ровная (л.д. 15).
 
    - в судебном заседании свидетель Р. подтвердил, что им были даны пояснения.
 
    Указанное в жалобе заявителем обстоятельство, что письменные объяснения свидетеля Р. были написаны сотрудником ГИБДД, а не самим Р.., не опровергает правильность выводов судьи о совершении Ильиным Е.С. вмененного правонарушения, доказательств того, что указанные Р. обстоятельства не соответствуют действительности ни мировому судье, ни судье районного суда не представлено. Р. подтвердил свои объяснения.
 
    Довод жалобы о том, что Р. дал объяснения против Ильина Е.С. под каким-либо давлением или принуждением сотрудников полиции, является голословным и ничем объективно не подтверждается. Р. данные обстоятельства не подтвердил. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в письменных объяснениях свидетеля Р. поводов нет. Согласно объяснениям Р. ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, объяснения были записаны должностным лицом с его (Родионова) слов и им были прочитаны.
 
    То обстоятельство, что свидетель Р. не был допрошен мировым судьей, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайство Ильиным Е.С. в указанной части не заявлялось.
 
    Ссылка в жалобе на то, что из представленной видеозаписи невозможно установить время, место и автомобиль, движущийся по полосе встречного движения, также не может повлечь отмену постановления судьи.
 
    Так, оснований сомневаться в том, что правонарушение, инкриминированное Ильину Е.С., имело место именно на 442км.+750м. от а/д ..., как следует из всех материалов дела об административном правонарушении, не имеется. На видеофиксации, признанной доказательством виновности Ильина Е.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, четко видны государственный регистрационный знак №..., марка автомобиля «...». Факт принадлежности данного автомобиля Ильину Е.С. на видеозаписи, им самим подтверждается.
 
        Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте вменяемого ему правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку составление протокола об административном правонарушении вне места правонарушения не противоречит требованиям норм КоАП РФ.
 
    Более того, протокол, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны дата и время его составления, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сведения о нарушителе, транспортном средстве, место и время совершения административного правонарушения, сведения о самом административном правонарушении, с разъяснением лицу, привлекаемому к административной ответственности прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
 
    Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не мог обнаружить правонарушение визуально из-за большой отдаленности от места выезда на полосу встречного движения, отклоняется как несостоятельный.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Ильина Е.С. было возбуждено инспектором ДПС в соответствии с правилами ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
 
    В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (п. 40 Регламента).
 
    Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, сотрудником ДПС - ст. ИДПС взвода №... Ш. в пределах своих полномочий, путем визуального наблюдения было выявлено правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное Ильиным Е.С., был остановлен автомобиль под управлением последнего с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных протоколов в отношении Ильина Е.С. за совершение административного правонарушения предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы Ильина Е.С. по факту непризнания обгона и отсутствия в его действиях правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он был вынужден выехать на встречную полосу, чтобы объехать выбоину дорожного полотна, судья районного суда отклоняет как не состоятельные, не нашедшие свое подтверждение.
 
    Согласно Общих положений Правил дорожного движения России "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что указанная дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении.
 
        Из объяснений свидетеля Р.., подробно изложенных ранее, дословно следует, что посторонних предметов, выбоин на проезжей части не было, дорога была ровная, он двигался по этому же участку дороги. В зоне действия запрещающего знака 3.20 его легковой автомобиль обогнал автомобиль под управлением Ильина Е.С., выехав на полосу встречного движения. При этом транспортное средство Р. двигалось в прямом направлении, указателей поворота свидетель не включал.
 
        Об отсутствии какого-либо дефекта проезжей части, препятствующего осуществлению движения транспортного средства без изменения намеченного движения водителем Ильиным Е.С., также свидетельствует видеозапись, из которой видно, что автомобили, следовавшие с Ильиным Е.С. в попутном направлении, траекторию своего движения на участке дороги, где Ильиным Е.С. был совершен обгон впередиидущего автомобиля, не меняли, двигались прямолинейно. Данные обстоятельства Ильин Е.С. не оспаривал в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах наличие на дорожном полотне выбоины не может свидетельствовать о вынужденном характере выезда В.С.В. на встречную полосу движения, и служить основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
        К доводам жалобы, что водитель Ильин Е.С. сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, не пересекал, а всего лишь пересек прерывистую линию разметки 1.5 ПДД РФ, до знака 3.20 «Обгон запрещен», судья районного суда также относится критически, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и опровергающимся рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, содержанием видеосъемки и другими доказательствами, а также пояснениями самого Ильина Е.С. в судебном заседании в районном суде, который подтвердил факт пересечения разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Таким образом, мировой судья, оценив все доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, сделал обоснованный вывод о виновности Ильина Е.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.
 
    Наказание Ильину Е.С. мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Постановление о привлечении Ильина Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    С учетом установленных обстоятельств данного дела и совершенного правонарушения оснований для освобождения Ильина Е.С. от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ильина Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу Ильина Е.С. – без удовлетворения.
 
    Судья             Елохова Л.Н.