Решение Владимирского областного суда от 24 декабря 2021 года №11-361/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2021 года Дело N 11-361/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой Юлии Максимовны на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 27 июля 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 26 октября 2021 г., вынесенные в отношении Степановой Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 28 июня 2021 г. Степнова Ю.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 27 июля 2021 г. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 26 октября 2021 г. решение вышестоящего должностного лица изменено путем исключения из него выводов о нарушении Степановой Ю.М. п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Степанова Ю.М. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указывает, что Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушала. О времени и месте рассмотрения дела в ленинском районном суде г. Владимира извещена не была.
Степанова Ю.М., П, ГИБДД УМВД России по г. Владимиру извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Степанова Ю.М. и П телефонограммами сообщили, что в судебное заседание не явятся, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Степанова М.С., поддержавшего жалобу и уточнившего, что просит изменить решение путем исключения из него выводов о выезде Степановой Ю.С. на полосу встречного движения, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
На основании п. 1.5 Правил Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Степанова Ю.М. была привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 27 июня 2021 г. в 23 часа 00 минут у д. 65 по ул. Северной г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ, государственный регистрационный знак ****, и "Вольво", государственный регистрационный знак ****, под управлением П Происшествие имело место на территории Октябрьского района г. Владимира.
Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, рассмотрев жалобу Степановой Ю.М. на постановление о назначении административного наказания, 27 июля 2021 г. вынес решение о его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Степановой Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом в описательно-мотивировочной части решения сделан вывод о том, что Степанова Ю.М. нарушила п. 8.6 Правил.
Поскольку вышестоящее должностное лицо рассмотрело жалобу Степановой Ю.М. по месту своей дислокации - г. Владимир, ул. Московской шоссе, д. 1-а, то есть на территории Ленинского района г. Владимира, то жалоба на его решение обоснованно рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Владимира в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья районного суда исключил из описательно-мотивировочной части решения вышестоящего должностного лица выводы о нарушении Степановой Ю.М. п. 8.6 Правил. В остальной части решение оставил без изменения.
В жалобе, адресованной в областной суд, Степанова Ю.М. указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в районном суде.
Из материалов дела следует, что Степанова Ю.М. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания указывала, что проживает по адресу: ****.
Однако в жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Владимира, указала в качестве места своего жительства иной адрес: ****.
Защитник Степанов М.С. сообщил в областном суде, что по первому адресу Степанова Ю.М. лишь зарегистрирована, а фактически проживает по второму, в связи с чем и указала его в жалобе, как адрес для корреспонденции.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило о направлении извещений по иному адресу, суд, направляет извещение по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы Степановой Ю.М. было направлено судьей Ленинского районного суда г. Владимира по указанному в жалобе Степановой Ю.М. адресу заказным письмом с уведомлением о вручении.
Оно не было получено адресатом, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 16- 17).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.В протоколе об административном правонарушении имелось указание на номер телефона Степановой Ю.М. - (****. Однако она сама в жалобе, адресованной в областной суд указала, что согласия на извещение по телефону не давала. Неоднократные попытки сотрудников Владимирского областного суда известить ее о времени и месте рассмотрения дела по этому телефону не увенчались успехом - абонент Степанова Ю.М. являлся недоступным (л.д. 59). Защитник Степанов М.С. в областном суде пояснил, что указанным в протоколе номером Степанова Ю.М. уже не пользуется, в настоящее время у нее другой номер - ****
При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что судьей Ленинского районного суда г. Владимира были приняты достаточные меры к извещению Степановой Ю.М. о времени и месте рассмотрения дела. А последняя, подав жалобу в суд, могла и должна была проявить необходимые предусмотрительность и внимательность для своевременного получения судебного извещения, но не сделала этого.
В связи с изложенным довод о том, что Степанова Ю.М. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в районном суде является необоснованным.
Довод о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы не был извещен защитник Степанов М.С. также не является основанием для отмены решения. Ни в протоколе, ни в постановлении о назначении административного наказания, ни при рассмотрении дела у вышестоящего должностного лица Степанова Ю.М. не заявляла о наличии у нее защитника Степанова М.С. Не имелось указаний о нем и в жалобе, адресованной в Ленинский районный суд г. Владимира. В связи с этим судья не знал и не мог знать о возможном наличии такого защитника, не имел возможности известить это лицо.
Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя П, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в рамках настоящего дела в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ оценка может быть дана только действиям Степановой Ю.М., но не иных лиц.
В связи с этим судья Ленинского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу, производство по которому ранее уже было прекращено, был не вправе давать оценку тому, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Этот вопрос может быть разрешен при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств, в рамках гражданского судопроизводства.
Также не подлежит удовлетворению требование о признании Степановой Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ, поскольку постановление о назначении ей административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не выносилось. То есть Степанова Ю.М. не признавалась и в настоящее время не может быть признана виновной в совершении подобного деяния. Указание в решении вышестоящего должностного лица на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не содержит вывода о совершении Степановой Ю.М. такого административного правонарушения, а приведено лишь для надлежащей мотивировки вывода о том, по какой причине в действиях Степановой Ю.М. отсутствует состав административного правонарушения. В связи с этим предмет для обжалования по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует.
Относительно доводов жалобы о том, что Степанова Ю.М. невиновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Выводы о вине Степановой Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ содержались в постановлении о назначении административного наказания от 28 июня 2021 г. Это постановление отменено решением вышестоящего должностного лица от 27 июля 2021 г. с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, Степанова Ю.М. указанным решением признана невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с тем, что в решении вышестоящего должностного лица содержались указания на нарушение Степановой Ю.М. п. 8.6 Правил, что противоречит положениям ст. 26.1 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда г. Владимира обоснованно исключил такие указания из описательно-мотивировочной части решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 27 июля 2021 г.
Вместе с тем в решениях имеется следующее указание на то, что: 27 июня 2021 г. около 23 часов 00 минут на проезжей части ул. Северная, в районе д. 65 г. Владимира Степанова Ю.М. управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак ****, при повороте направо оказалась на полосе встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем "ВОЛЬВО", государственный регистрационный знак ****, под управлением П
Такое указание может восприниматься как вывод о нарушении Степановой Ю.М. требований Правил. Его наличие недопустимо в актах, которыми производство по делу прекращено, в связи с чем оно подлежало исключению из описательно-мотивировочной части решения вышестоящего должностного лица, чего судьей районного суда сделано не было.
В связи с этим решения в этой части подлежат изменению. В остальном решения являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 27 июля 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 26 октября 20221 г., вынесенные в отношении Степановой Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, изменить.
Исключить из указанных решений указание на то, что 27 июня 2021 г. около 23 часов 00 минут на проезжей части ул. Северная, в районе д. 65 г. Владимира Степанова Ю.М. управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак ****, при повороте направо оказалась на полосе встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем "ВОЛЬВО", государственный регистрационный знак ****, под управлением П
В остальной части решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 27 июля 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 26 октября 2021 г., оставить без изменения, жалобу Степановой Ю.М. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка