Определение Петрозаводского городского суда от 26 июня 2019 года №11-360/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 11-360/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Витухиной О.В.
при секретаре
Изрец К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корсаковой Юлии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% за каждый день, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 46 543,03 руб., в том числе: сумма основного долга - 14 291,65 руб., сумма процентов - 23 847,16 руб., штрафные санкции - 8 404,22 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, долг не погашен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 46543,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 596,29 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Корсаковой Ю.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 007,15 руб., из которых сумма основного долга 14 291,65 руб., проценты в размере 23 847,16 руб., штрафные санкции в размере 3868,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1460,21 руб.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что судом неверно истолкованы положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ; также мировой судья допустил снижение неустойки ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, тогда как суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы судебного приказа N СП2-1856/2018-13, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорено.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору N заемщик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей проверен, признан верным. Задолженность в размере 42007,15 руб. включает в себя сумму основного долга 14291,65 руб., проценты в размере 23847,16 руб., штрафные санкции в размере 3868,34 руб.
Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования частично, указал, что исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме 8404,22 руб. до 3868,34 руб. Указанный размер неустойки приближен к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной мере финансовой ответственности.
Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.
Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, мировой судья, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки. Вместе с тем, снижение размера неустойки произведено без учета положений п.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Учитывая, что размер неустойки, исчисленный истцом исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России составляет 8404,22 руб., суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 4202,11 руб. (8404,22 руб.\2).
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42340,92 руб. (14291,65 руб. + 23847,16 руб. + 4202,11 руб.).
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Согласно разъяснениям абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3316,24 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных исковых требований (46543,03 руб.) размер государственной пошлины составляет 1596,29 руб. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 1596,29 руб. Излишне уплаченная по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 1719,95 руб. (3316,24 руб. - 1596,29 руб.) подлежит возврату из бюджета.
С учетом изложенного выше, решение мирового судьи в части взыскания задолженности по неустойке по кредитному договору подлежит изменению, а также подлежит изменению подлежащая возмещению уплаченная истцом государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 января 2019 года по настоящему делу изменить.
Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Корсаковой Юлии Ивановны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42340,92 руб., в том числе: 14291,65 руб. - основной долг, 23847,16 руб. - проценты, 4202,11 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596,29 руб., всего 43937,21 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1719,95 руб.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В.Витухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка