Дата принятия: 27 августа 2010г.
Номер документа: 11-358/17-2010г.
Мировой судья Полякова В.В. №11-358/17-2010 г.
№ 13 г. Петрозаводск
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лапчинской А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2010 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Лапчинской А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кей-Петрозаводск» о защите прав потребителей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кей-Петрозаводск» обратилось в суд с ходатайством по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 сентября 2009 года Лапчинской A.M. отказано в удовлетворении иска к ООО «Кей-Петрозаводск» о защите прав потребителя. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 07 сентября 2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапчинской A.M. - без удовлетворения. За участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Кей-Петрозаводск» было оплачено 2000 рублей, указанные расходы по оплате услуг представителя ООО «Кей-Петрозаводск» просит взыскать с истицы в свою пользу.
08 июня 2010 года определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия взысканы расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Лапчинской А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кей-Петрозаводск» о защите прав потребителей, в размере 2000 рублей с Лапчинской А.М. в пользу ООО «Кей-Петрозаводск».
Истица с определением мирового судьи не согласна. В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, так как представитель Общества переносил судебные заседание по собственной инициативе, затягивая производство.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Представитель Лапчинской А.М. по доверенности Фадеев А.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал. Пояснил, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции откладывались по ходатайству ответчика ООО «Кей-Петрозаводск». Так же прейскуранта расценок в деле не имеется.
Представитель ответчика ООО «Кей-Петрозаводск» Князева Ю.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает, что определение мирового судьи обоснованно и вынесено с учетом всех обстоятельств дела, его сложности и количества судебных заседаний.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по частной жалобе, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 07сентября 2009 года Лапчинской A.M. отказано в удовлетворении иска к ООО «Кей-Петрозаводск» о защите прав потребителя. Определением Петрозаводского городского суда РК от 25 марта 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска РК 07сентября 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапчинской A.M. - без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы ООО «Кей-Петрозаводск» представлял ФИО на основании доверенности от 10.11.2009 г. и соглашения от 15.11.2009 г. За услуги представителя ООО «Кей-Петрозаводск» было оплачено 2000 рублей на основании платежного поручения № от 13.04.2010 года. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дело было четыре судебных заседания, дело откладывалось по ходатайству истца для предоставления новых доказательств 11.12.2009 года, а так же в связи с назначением экспертизы по ходатайству истца 15.12.2009 года. При указанных обстоятельствах доводы о том, что рассмотрение дела затягивалось по вине ответчика являются необоснованными.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебных заседаниях, мировой судья посчитал, что указанная сумма подлежит взысканию с истицы в пользу ООО «Кей-Петрозаводск» в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, расходы взысканы мировым судьей в разумных пределах.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства определение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2010 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Лапчинской А.М. – оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка №13 города Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2010 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Лапчинской А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кей-Петрозаводск» о защите прав потребителей, оставить без изменения.
Судья М.Ю. Петраков.
