Определение Петрозаводского городского суда от 04 июня 2020 года №11-357/2020

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 11-357/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Витухиной О.В.
при секретаре
Изрец К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 января 2020 года о прекращении производства по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кострикову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска РК от 28 января 2020 года, с учётом определения мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 февраля 2020 года, об устранении описки, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кострикову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи со смертью ответчика.
С указанным определением не согласен истец, обратился в суд с частной жалобой, в которой в обоснование требований об отмене оспариваемого определения указывает, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кострикову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
15 января 2019 года исковое заявление было направлено в суд, 25 января 2019 года исковое заявление принято к производству суда. Согласно свидетельству серии N N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Сегежского района Управления ЗАГС Республики Карелия, Костриков Александр Алексеевич умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с настоящим иском в суд.
Прекращая производство по делу, мировой судья руководствовался положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее- Пленум), и исходил из того, что ответчик умер, наследников, принявших наследство, не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В данном случае, ответчик умер после возбуждения дела в суде; в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствуют наследники, в том числе, фактически принявшие наследство. При этом, в силу ст. ст. 1151,1117,1158 ГК РФ при отсутствии наследников, при их отстранении, отказе от наследства, имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п.1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Из материалов дела следует, что основанием для предъявления иска послужили нарушения имущественных прав истца ответчиком. В силу положений ст. 1110 ГК РФ, имущество ответчика после его смерти переходит к наследникам. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Соответственно, правоотношения по заявленному спору допускают правопреемство.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.13 вышеуказанного Пленума).
В соответствии с изложенным, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, у суда не имелось.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, определение, как необоснованное, подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 января 2020 года о прекращении производства по делу - отменить, дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кострикову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Судья О.В. Витухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка