Определение Петрозаводского городского суда от 16 июля 2019 года №11-355/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 11-355/2019
город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Коваленко В.В.,
при секретаре
Большаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тодуа Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тодуа Ю.А. к ООО "Орехово" о защите прав потребителя,
установил:
Тодуа Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Орехово" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тодуа Н.А., являющаяся супругой истца, сдала на диагностику моноблок <данные изъяты>, серийный номер N, в сервисный центр "SmartFix" в связи с тем, что моноблок не включался. ДД.ММ.ГГГГ моноблок выдан после ремонта, был произведен ремонт материнской платы (цепь питания HDD). Срок гарантии на произведенные работы - 3 месяца. Стоимость диагностики составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Тодуа Н.Ю. вновь обратилась в адрес сервисного центра "SmartFix" в связи с неисправностью моноблока <данные изъяты>, серийный номер N, а именно: нет изображения на дисплее. ДД.ММ.ГГГГ аппарат выдан после диагностики, отказано в гарантийном ремонте, поскольку имеется механическое повреждение, обломан центральный контакт коннектора блока питания, неисправность не связана с цепью питания HDD. Истец полагает данный отказ необоснованным, указывает, что после сдачи на диагностику на экране монитора появились механические повреждения (царапины по всему периметру), на внутреннюю сторону экрана занесена пыль. В связи с вышеуказанной неисправностью, истец обращался в адрес ООО "РСС Петрозаводск", которым выполнены: чистка контактов системной платы, замена шлейфа SATA-SATA. Таким образом, отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта, нарушает права истца как потребителя. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2800 руб., неустойку - 812 руб., стоимость проведенного обследования МРТ с сосудистой программой в Центре МРТ "ОНА" - 4650 руб., компенсацию морального вреда - 42280 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1960 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 2800 руб. за некачественную услугу, денежные средства в размере 2800 руб. за необоснованный отказ в гарантийном ремонте моноблока и намеренный обман клиента.
Определением мирового судьи судебного участка N6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Тодуа Ю.А. к ООО "Орехово" о защите прав потребителя в части требований о взыскании стоимости проведенного обследования МРТ в сумме 4650 руб. прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка N6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Тодуа Ю.А. к ООО "Орехово" о защите прав потребителя.
С данным решением не согласен истец, считает его необоснованным и несправедливым. В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела представлены доказательства неправомерного отказа ответчика в гарантийном ремонте моноблока, что нарушает права истца как потребителя. На основании вышеизложенного, просит решение суда первой инстанции отменить.
Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Орехово" Кочерженко М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "РСС Петрозаводск" Зубцовский С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Тодуа Н.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.
В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тодуа Н.А., являющаяся супругой истца, сдала на диагностику моноблок <данные изъяты>, серийный номер N, в сервисный центр "SmartFix" в связи с тем, что моноблок не включался. ДД.ММ.ГГГГ моноблок выдан ответчиком истцу после ремонта материнской платы (цепь питания HDD). Срок гарантии на произведенные работы - 3 месяца. Гарантия действительна только на выполненные работы и не распространяется на иные работы и повреждения техники по вине клиента (в т.ч. механические повреждения).
Из акта приемки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сдаче моноблока на последнем имеются царапины, потертости.
ДД.ММ.ГГГГ Тодуа Н.Ю. вновь обратилась в адрес сервисного центра "SmartFix" в связи с неисправностью моноблока "Кей PATX 1002", серийный номер N, а именно: нет изображения на дисплее. ДД.ММ.ГГГГ аппарат выдан после диагностики, отказано в гарантийном ремонте, поскольку имеется механическое повреждение, обломан центральный контакт коннектора блока питания, неисправность не связана с цепью питания HDD.
Не согласившись с указанным отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО "РСС Петрозаводск", указав неисправность: не включается, ремонтировался в другом сервисном центре, имеются сколы на корпусе. По результатам проверки ООО "РСС Петрозаводск" составлен акт проверки качества N от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при визуальном осмотре корпуса оборудования зафиксировано: следы эксплуатации, следы ремонта в другом сервисном центре, сколы и царапины на корпусе и на экране, пыль под защитным стеклом, механическое повреждение блока питания, выявлены неисправности: системная плата, шлейф SATA-SATA, выполнено: чистка контактов системной платы, замена шлейфа SATA-SATA.
Установив указанные обстоятельства, то, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен ремонт материнской платы (цепь питания HDD) и именно на указанные работы установлена гарантия, при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выявлена неисправность, которая не связана с цепью питания HDD, соответственно основания для проведения гарантийного ремонта работ, которые не связаны с выполненными ответчиком ремонтными воздействиями, у ООО "Орехово" отсутствовали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанного правила истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав как потребителя.
Ссылку истца в обоснование заявленных требований на акт проверки качества ООО "РСС Петрозаводск" N от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что выявленные ООО "РСС Петрозаводск" недостатки в работе моноблока связаны с выполненными ответчиком ремонтными воздействиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после произведенного ответчиком ремонта на моноблоке появились механические повреждения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, учитывая указание на наличие царапин и потертостей на моноблоке при приемке оборудования ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан без замечаний и каких-либо претензий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты его прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).
Установив отсутствие нарушения прав истца, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы стороны истца суд полагает ошибочными и не основанными на законе.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска правомерно отказано в полном объеме.
Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены истцом в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка