Определение Петрозаводского городского суда от 27 июня 2019 года №11-352/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 11-352/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Абросимовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абросимовой Л.Н. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно вернуть банку денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты>%. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей (с учетом ее снижения до двукратного размера ключевой ставки Банка России), расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик в судебном заседании иск не признала.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с Абросимовой Л.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе проценты <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
С таким решением не согласился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель заявителя в жалобе указывает на то, что при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом не учтены положения ст. 319 ГК РФ, согласно которым в первую очередь производится погашение процентов, после чего - основного долга; не принят во внимание расчет истца, в котором уплаченные ответчиком <данные изъяты> рублей приняты в погашение процентов по договору. Также заявитель ссылается на неверное распределение мировым судьей судебных расходов при разрешении данного спора.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абросимовой Л.Н. заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода N, согласно условиям которого истец открыл на имя ответчика счет (СКС) N, предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя, установил лимит кредитования <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом при оплате товаров и услуг через сеть Интернет и <данные изъяты>% годовых в случае снятия денежных средств наличными или переводе на счет "до востребования".
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Денежные средства в сумме 35000 рублей списаны с карты на счет "до востребования".
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустила возникновение просроченной задолженности.
В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору начисляется неустойка, размер которой определяется в следующем порядке - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Абросимова Л.Н. погасила задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей (с учетом ее снижения истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Из представленного к иску расчета следует, что оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей учтена истцом при расчете взыскиваемой задолженности, принята в погашение процентов за пользование денежными средствами.
Оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей истцом в расчете не учтена.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Удовлетворяя исковые требования банка частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ погасила сумму основного долга (<данные изъяты> рублей) и ДД.ММ.ГГГГ часть процентов за пользование денежными средствами (<данные изъяты> рублей), поэтому взыскал с ответчика задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям изложенных норм права.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами при заключении кредитного договора был установлен отличный от установленного в ст. 319 ГК РФ порядок погашения задолженности, применению подлежат положения указанной нормы права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплаченные ответчиком суммы должны быть учтены в погашение процентов по договору, а затем суммы основного долга.
Расчет истца судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался.
Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты>.
С учетом произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере <данные изъяты> рублей, долг по процентам будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, мировой судья, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.
В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18764,93 рублей (13865,83 основной долг + 699,10 проценты + 4200 неустойка).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины с учетом погашения ответчиком долга в сумме 2125,81 рублей до подачи иска в суд в размере 808,56 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты>%).
На основании заявления подателя жалобы, в соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2719,80 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу изменить.
Иск акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Абросимовой Л.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18764,93 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд 808,56 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 2719,80 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Судья И.Ю. Гадючко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка