Решение Владимирского областного суда от 12 марта 2021 года №11-35/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 марта 2021 года Дело N 11-35/2021
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области Клименко Т.Л. на решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Брешева Дениса Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 10 июля 2020 года N ДПП-04-08/173 Брешев Д.Д., как генеральный директор ООО "П.", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Киржачского районного суда от 24 декабря 2020 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Брешева Д.Д. состава административного правонарушения.
Директором Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (далее - Департамент) Клименко Т.Л. на решение судьи подана жалоба во Владимирский областной суд, в которой ставится вопрос об его отмене. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы, а именно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования было разрешено не на стадии принятия жалобы, а непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела. Полагает, что уважительных причин для восстановления процессуального срока не имелось. Кроме того обращает внимание на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях Брешева Д.Д. вмененного ему состава административного правонарушения. Одновременно с жалобой должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обосновании которого указано на то, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, но по независящим от Департамента причинам, была возвращена почтой. После этого жалоба в кратчайшие сроки подана повторно.
Брешев Д.Д., защитник Воробьев В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, во Владимирский областной суд не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению доводов ходатайства, а в случае его удовлетворения - жалобы.
Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заслушав позицию представителя Департамента Медведева Ю.А., поддержавшего данное ходатайство, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.ст.30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого должностным лицом решения судьи районного суда была получена представителем Департамента 24 декабря 2020 года, что следует из расписки представителя административного органа Петровой Е.И. (л.д.134). В соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ и с учетом нерабочих праздничных дней срок обжалования истекал 11 января 2021 года.
Жалоба директора Департамента Клименко Т.Л., датированная 29 декабря 2020 года, в соответствии со сведениями на конверте (л.д.151) направлена в суд заказной почтой лишь 13 января 2021 года, то есть с пропуском срока обжалования.
Вместе с тем к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока приложена копия справки из Владимирского ППС "Почты России", в которой указано, что 30 декабря 2020 года от Департамента действительно было принято отправление во Владимирский областной суд. Однако затем установлено, что имеющихся на конверте марок недостаточно. В связи с этим 13 января 2021 года отправление возвращено в Департамент и в тот же день повторно принято на отправку (л.д.168).
Изложенное свидетельствует о том, что Департамент имел намерение и предпринимал действия по своевременному обжалованию решения судьи.
Пропуск срока обусловлен действиями сотрудников почты, которые, установив невозможность принятия корреспонденции к отправлению, возвратили ее в Департамент лишь 13 января 2021 года, после чего обнаруженный недостаток был немедленно устранен.
Таким образом, пропуск процессуального срока имел место по причинам, не зависящим от Департамента, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения судьи районного суда и оснований для его восстановления.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию представителя Департамента Медведева Ю.А., поддержавшего до воды жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 КоАП РФ.
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 10 июля 2020 года N ДПП-04-08/173 Брешев Д.Д., как генеральный директор ООО "П.", привлечен к административной ответственности в связи с тем, что не представил в уполномоченный орган исполнительной власти Росприроднадзора РФ в установленные сроки (до 10 марта 2020 года) декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год.
По результатам рассмотрения жалобы защитника Брешева Д.Д. - Воробьева В.А. на указанное постановление судья районного суда пришел к вывод об отсутствии в действиях Брешева Д.Д. вмененного ему состава административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.
Доводы жалобы должностного лица о наличии в действиях Брешева Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, в настоящее время не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Брешева Д.Д. настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, имели место 11 марта 2020 года.
Таким образом, в настоящее время срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.
Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы должностного лица не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
ходатайство директора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области Клименко Т.Л. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года, вынесенного в отношении генерального директора ООО "П." Брешева Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, удовлетворить. Срок обжалования указанного решения восстановить.
Решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Брешева Дениса Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области Клименко Т.Л. - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка