Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года №11-35/2021

 
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 11-35/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Меркурий" к Угрюмовой З. С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ОДН, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Меркурий" на решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15.03.2021, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Меркурий" к Угрюмовой З. С. отказать",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Меркурий" обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что истец с 14.10.2015 являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, расположенных по адресу: Забайкальский край, Читинский р-н, с. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика. АО "Читаэнергосбыт" производится поставка электрической энергии в указанные дома. Решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-11023/2017, по делу N А78-5651/2018 с истца была взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 901 811,74 рублей, с января по апрель 2017 в размере 755 757, 30 рублей. Ответчик является собственником <адрес>. Учитывая, что общая площадь жилого дома по указанному адресу равна 17 600,88 кв.м, а площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику, равна 58,86 кв.м., соответственно задолженность за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года составила 5 175,9 рублей. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу истцом был заключен договор об оказании юридической помощи, и оплачены услуги представителя в сумме 5 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с марта 2017 года по апрель 2017 года в размере 235,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Меркурий" Безрукова Е.А. указала, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, поскольку по регрессным требованиям срок исковой давности исчисляется с момента оплаты истцом задолженности перед АО "Читаэнергосбыт", с учетом изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей таких нарушений допущено не было.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст.ст.196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребляемую коммунальную услугу регулируются нормами жилищного законодательства, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ГК РФ о регрессных требованиях, и применив срок исковой давности в удовлетворении требований отказал.
С правильными выводами мирового судьи в части применения норм Жилищного законодательства, а также положений о сроке исковой давности суд соглашается, а доводы жалобы полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в том числе управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 7 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Кодекса.
В соответствии с ч. 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, в силу жилищного законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги.
При этом указанные обстоятельства не могут быть поставлены в зависимость от правоотношений, возникших между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.
С учетом изложенного мировым судьей обоснованно не применены положения ст.1081 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13.03.2020. Судебный приказ был отменен 24.04.2020, таким образом, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, в связи с чем была продлена до 24.10.2020, с исковым заявлением истец обратился 30.11.2020, то есть по истечении указанной даты.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, мировым судьей в удовлетворении требований истца отказано.
Выводы мирового судьи мотивированы в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не установлено.
Государственная пошлина, подлежащая внесению при подаче апелляционной жалобы, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО "Меркурий".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15.03.2021 оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Меркурий" Безруковой Е.А. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Меркурий" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Председательствующий Галанова Д.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка