Решение Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года №11-35/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 11-35/2020
Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Фролова Д.М. на решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Ендолова Ю. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Фролова Д.М. от 16 июля 2019 года Ендолов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Ковровского городского суда от 06 декабря 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Фролов Д.М. просит решение судьи отменить, указывая на то, что Ендоловым Ю.В. не представлено каких-либо доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль, находился во владении или пользовании другого лица. Также в жалобе обращено внимание, что судьей городского суда не была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что осуществление права малолетнего собственника транспортного средства неразрывно связано с теми их законными представителями, которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя в качестве владельца, который, как и собственник, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (определение от 12 марта 2019 года N 575).
Ендолов Ю.В., Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
Ендолов Ю.В. был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 13 июля 2019 года в 17 часов 36 минут, управляя автомобилем "TOYOTA - CAMRY", государственный регистрационный знак ****, на 255 км+30 м автодороги М-7 Волга (с.Павловское) превысил установленную скорость движения на 66 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судья Ковровского городского суда пришла к выводу о недоказанности вины Ендолова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление отменила, производство по делу прекратила, указав, что право собственности на данный автомобиль принадлежит малолетнему сыну Ендолова Ю.В., а доказательств единоличного владения и пользования Ендоловым Ю.В. этим автомобилем не имеется.
На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ранее дело прекращено, рассматриваться не может, поскольку ухудшается его положение.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей Ковровского городского суда не были приняты во внимание правовые позиции, отраженные в определении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года N 575 заслуживают внимания.
Вместе с тем, срок давности привлечения Ендолова Ю.В. к административной ответственности истек, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения по доводам настоящей жалобы должностного лица, которым поставлен вопрос об отмене судебного решения о прекращении производства по делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Ендолова Ю. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Фролова Д.М. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка