Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 11-35/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 11-35/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Беспечанского П.А.
при секретаре Говорковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трифанова В. П. на решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к Трифанову В. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 28 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак N под управлением Вандышева А.С. и автомобиля Хонда Партнер государственный регистрационный знак К 633 МУ 75 под управлением Трифанова В.П. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Трифановым В.П. п.8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Тойота государственный регистрационный знак N получило повреждение. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования. ООО СК "Согласие" признало случай страховым и возместило причиненные потерпевшему убытки в размере 7 000 рублей. Бланк извещения о ДТП поступил в ООО СК "Согласие" от страховщика, осуществившего страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 Закона "Об ОСАГО". Бланк извещения, заполненный виновником ДТП (с оборотной стороны) в ООО СК "Согласие" представлен не был. В связи с тем, что ответчик не представил в ООО СК "Согласие" экземпляр заполненного извещения о ДТП, страховщик в силу ст.14 Закона "Об ОСАГО" с моменты выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 02 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены, с Трифанова В.П. в пользу ООО СК "Согласие" в порядке регресса взыскан ущерб в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 400 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, от ответчика поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик Трифанов В.П. указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. Срок исковой давности должен отсчитываться на основании платежного поручения N 53590 от 09.02.2016 г. Последний день срока подачи искового заявления приходится на 09 февраля 2019 года. В материалах дела имеется почтовый конверт с датой отправки 14 февраля 2019 г., тем самым срок исковой давности истцом пропущен. Просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик Трифанов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота-Виш государственный регистрационный знак N под управлением Вандышева А.С. и автомобиля Хонда Партнер государственный регистрационный знак N под управлением Трифанова В.П.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда-Партнер государственный регистрационный знак N была застрахована в ООО СК "Согласие".
Извещение о дорожно-транспортном происшествии поступило в АО "Согаз" 28 января 2016 г. от собственника транспортного средства Тойота-Виш государственный регистрационный знак N Вандышевой Т.В.
Платежным поручением N 1844747 от 04.02.2016 г. АО "Согаз" выплатило Вандышевой Т.В. страховое возмещение в размере 7 000 рублей.
Согласно платежного поручения N 53590 от 09.02.2016 г. ООО СК "Согласие" возместило АО "Согаз" сумму страхового возмещения в размере 7 000 руб.
В силу п. "ж" ч.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой инстанции установлено, что Трифанов В.П. не направил истцу в установленный Законом об ОСАГО экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно ст.196 СК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Трифанову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку при рассмотрении дола ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
Ссылка в апелляционной жалобе Трифанова В.П. на то, что истцом ООО СК "Согласие" пропущен срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку до вынесения решения суда ответчиком о пропуске срока не заявлялось.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к Трифанову В. П. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья: Беспечанский П.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
