Решение Владимирского областного суда от 13 февраля 2018 года №11-35/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 февраля 2018 года Дело N 11-35/2018
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришиной Натальи Михайловны на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской области от 02 августа 2017 г. и решение судьи Муромского городского суда от 20 декабря 2017 г., вынесенные в отношении Гришиной Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 02 августа 2017 г. Гришина Н.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Муромского городского суда от 20 декабря 2017 г. указанное постановление изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 10 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Гришиной Н.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Гришина Н.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что принадлежащий ей земельный участок находится на территории Окского берегового заказника, где запрещена вырубка древесно-кустарниковой растительности. Не доказаны обстоятельства ухудшения состояния и качества земельного участка, соответствующая экспертиза на этапе проведения проверки не назначалась. Кроме того, пижма, осот и пырей к сорной растительности не относятся.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гришину Н.М. и ее защитника Куницкого А.С., поддержавших жалобу, представителей Управления Россельхознадзора по Владимирской области Кульпина Д.В., Чистякова К.И., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Невыполнение собственниками земельных участков требований, установленных п.п. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ, по защите земель от зарастания сорной растительностью, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в период с 15 июня 2017 г. по 12 июля 2017 г. в ходе плановой выездной проверки на принадлежащем на праве собственности Гришиной Н.М. земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью **** га, относящемся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющим разрешенное использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенном **** выявлено частичное зарастание сорной растительностью (пижма, пырей, осот) и древесно-кустарниковой растительностью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотографиями, приложенными к акту проверки, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе на решение судьи приводятся те же доводы, которые ранее уже были предметом оценки судьи городского суда. По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой нет.Из материалов дела следует, что Гришина Н.М. является собственником спорного земельного участка с 16 февраля 2015 г. Названный земельный участок находится на территории государственного природного комплексного заказника регионального значения "Окский береговой" в зоне традиционного хозяйственного использования пойменных ландшафтов.
Как правильно отмечено в решении судьи Муромского городского суда нахождение земельного участка в пределах особо охраняемой природной территории регионального значения, не является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно п. 4.2 "Положения о государственном природном комплексном (ландшафтном) заказнике регионального значения "Окский береговой", утвержденного постановлением Губернатора Владимирской обл. от 22.03.2013 N 332 на территории зоны традиционного хозяйственного использования пойменных ландшафтов запрещены любые рубки деревьев и кустарников в пределах 100-метровой прибрежной зоны водоемов и водотоков, за исключением санитарных рубок, осуществляемых в зимний период (с 15 ноября по 15 марта), при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Таким образом, за пределами указанной зоны рубки допускаются без проведения такой экспертизы.
Гришиной Н.М. представлен акт разбивки границ земельного участка, в котором имеется схема расположения земельного участка и охранной зоны естественного водотока, представляющая собой спутниковую фотографию местности с наложенными на нее изображениями границ всего земельного участка и охранной зоны естественного водотока.
Из указанной схемы видно, что древесно-кустарниковая растительность произрастает не только в указанной охранной зоне, но и в других местах земельного участка Гришиной Н.М.
В связи с этим доводы о недопустимости вырубки такой растительности (по крайней мере, в местах, не входящих в 100-метровую прибрежную зону водотока) несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что все перечисленные в постановлении виды растений не относятся к сорной растительности, являются необоснованными.
Согласно "Основным общереспубликанским правилам по борьбе с сорными растениями на территории РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 18 мая 1962 г. N 698, осот полевой и другие его виды относятся к сорным многолетним растениям. Сорные растения уменьшают запасы питательных веществ и влаги в почве, затрудняют уборку урожая и являются рассадниками болезней и вредителей сельскохозяйственных культур.
Кроме того, указанный вид растений не включен в Государственный реестр селекционных достижений в качестве сортов, допущенных к использованию. Между тем, в соответствии со ст. 30 ФЗ "О семеноводстве" допускается реализация лишь тех партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию.
В связи с изложенным доводы о том, что осот не является сорным растением, несостоятельны.
Доводы о том, что наличие на участке указанных трав (включая осот) и деревьев необходимо для пчеловодства не являются основанием для отмены постановления и решения, поскольку на момент проверки участок для размещения пасеки не использовался. Из пояснений Гришиной Н.М. следует, что имеющаяся у нее пасека расположена на ином земельном участке в ****.
В связи с этим действия Гришиной Н.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Судьей Муромского городского суда с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен до 10 000 рублей.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его допущено не было.
Постановление и решение является законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 02 августа 2017 г. и решение судьи Муромского городского суда от 20 декабря 2017 г., вынесенные в отношении Гришиной Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гришиной Н.М. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка