Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 года №11-35/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 11-35/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильева Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 19 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю к Васильеву Н.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилось к мировому судье судебного участка N 32 Читинского района с иском, просило взыскать с Васильева Н.В. материальный ущерб в сумме 696 руб. 20 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2018 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 26 июля 2018 года апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Читинский районный суд Забайкальского края.
Отменяя апелляционное определение, Президиум Забайкальского краевого суда указал, что в нарушение процессуального закона (ст. 327.1, 329, 390 ч.3 ГПК РФ) районный суд не разрешилвопросы, поставленные Васильевым Н.В. в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В апелляционной жалобе Васильев Н.В. просит решение мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, вынесенное с нарушением норм ГПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы все доказательства и не истребованы по его ходатайствам. Заявленные ходатайства мировой судья проигнорировал. Он был лишен права участия в судебном заседании посредством ВКС, предоставлять в суд доказательства и довести до сведения суда свою позицию.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Садчикова В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала принятое решение законным и обоснованным.
Ответчик Васильев Н.В., участие которого в судебном заседании обеспечено, путем использования видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю доводы жалобы подержал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Порядок и условия содержания под стражей, а также гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, определяются Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со ст. 41 данного Закона подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.
В соответствии с п.п. 52-54 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 для установления виновных, причинивших материальный ущерб, администрация СИЗО, в случае необходимости, проводит проверку, которая назначается начальником СИЗО либо лицом, его замещающим, и должна быть завершена не позднее одного месяца со дня установления факта причинения ущерба. При проверке устанавливаются наличие обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность, конкретное содержание и размер ущерба либо отсутствие оснований для материальной ответственности. В процессе проверки обязательно получение письменного объяснения лица, причинившего материальный ущерб. При отказе указанного лица дать письменное объяснение это отражается в материалах проверки. Взыскание ущерба производится на основании постановления начальника СИЗО либо лица, его замещающего, вынесенного по результатам проверки, заверенного печатью учреждения. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому, причинившему ущерб, под роспись. Взыскание производится из денежных средств, имеющихся на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Васильев Н.В. находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. 17 октября 2017 г. во время ведения наблюдения за подследственными, находящимися в камере N 241, было выявлено, что Васильев Н.В. умышленно причинил вред имуществу СИЗО-1, проделав сквозное отверстие в камеру N 240 путем повреждения кирпичной кладки, нарушив изоляцию.
Факт причинения вреда ФКУ СИЗО-1 ответчиком подтверждается: рапортом N 2407 от 17.10.2017 г. сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Торосян Е.Д., актами должностных лиц от 18.10.2017 г.,, рапортом от 18.10.2017 г. коменданта дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Свитовой Т.Р.; фотографиями; постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 Степанова А.С. об определении размера материального ущерба от 18.10.2017 г.; постановлением о взыскании за причиненный материальный ущерб от 17.10.2017 г.
Размер ущерба подтвержден дефектным актом и локальным сметным расчетом (локальной сметой) в сумме 696 руб. 20 коп.
Актами, составленными должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю от 18 октября 2017 года подтверждается, что Васильев Н.В. отказался в категорической форме: давать письменное объяснение по факту ущерба; подписать постановление об определении размера материального ущерба; подписать постановление о взыскании за причиненный материальный ущерб.
Перечисленными доказательствами подтверждается факт и размер причиненного вреда. Порядок привлечения Васильева Н.В. к материальной ответственности установленный вышеуказанными нормативными актами не нарушен и соблюден.
Васильевым Н.В. доказательств обжалования вынесенного постановления о взыскании за причиненный материальный ущерб от 17.10.2017 г. суду не представлено.
При апелляционном рассмотрении дела судом допрошен по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Т, младший инспектор ДС младший сержант в/с, которая показала, что при заступлении на службу осуществляется осмотр камер на наличие неисправностей. На момент осмотра сквозного отверстия не было. При осуществлении надзора через глазок двери, она видела что Васильев Н.В. царапал стену, где в дальнейшем было обнаружено сквозное отверстие.
На основании совокупности указанных доказательств суд полагает, что вывод мирового судьи о том, что что Васильев Н.В. умышленно причинил вред имуществу СИЗО-1, проделав сквозное отверстие в камере, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика Васильева Н.В. о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие не обоснованы, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами и иными участниками процесса. В связи с чем суды не обязаны этапировать данных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их присутствия в судебных заседаниях.
Кроме того, заявленное Васильевым Н.В. ходатайство о личном участии в судебном заседании было получено мировым судьей 26.01.2018 г. (л.д.31), то есть после рассмотрения дела по существу.
По этой же причине, мировым судьей не рассмотрено ходатайство Васильева Н.В. об истребовании доказательств, допросе свидетелей.
Как следует из сопроводительного письма ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ходатайства Васильева Н.В. направлены в адрес мирового судьи 16.01.2018, то есть за три дня до судебного заседания.
При этом вопреки доводам жалобы, ответчик был заблаговременно извещен о дате и месте судебного заседания. Судебная повестка была вручена 10 января 2017 года, за 9 дней до судебного заседания, в связи с чем ответчик не был лишен возможности своевременно заявить ходатайства, представить возражения на иск.
Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений процессуальных прав ответчика.
Кроме того, в любом случае у мирового судьи отсутствовали основания для истребования доказательств и допроса свидетелей по ходатайству Васильева Н.В., поскольку количество содержащихся в камере лиц, а также наличие очевидцев причинения вреда, при соблюдении процедуры привлечения к материальной ответственности, не имеют правового значения.
Исследовав материалы дела, суд считает, что мировой судья, всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, дав надлежащую процессуальную оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 19 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю к Васильеву Н.В. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Н.В. без удовлетворения.
Судья: П.А. Беспечанский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка