Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 11-35/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 11-35/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Филимонова С.А. к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение мирового судьи 33-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 07 сентября 2016 года,
установил:
Филимонов С.А. обратился к мировому судье, предъявив вышеназванный иск к ответчику, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
16.01.2016 между ним и АО "Русская Телефонная Компания" (далее по тексту АО "РТК") был заключен договор розничной купли-продажи товара мобильного телефона марки iPhone 4S. Black, 32 серийный номер N, стоимостью 14990 рублей. На указанный аппарат установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты приобретения. После покупки он обнаружил, что данный товар уже был в употреблении, поскольку телефон уже был активирован. Об этих обстоятельствах продавец не довел до сведения потребителя, иначе он отказался бы от покупки. Инструкция к аппарату была выполнена без перевода на русский язык. Кроме того, в ходе эксплуатации телефона последний периодически самостоятельно выключался, экран погасал. 30.01.2016 он обратился к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества, однако, ответчик отказал ему, ссылаясь на то, что товар у данного продавца не приобретался. 28.03.2016 он направил ответчику претензию опять же с требованием замены товара. После того, как телефон был осмотрен представителями ответчика, он получил отказ в приемке товара на ремонт или его замену, а после очередной претензии от 27.04.2016 ответчик уведомил его о необходимости проведения аудиторской проверки, в связи, с чем ему было предложено подождать. В итоге его требования, как потребителя, так и остались без удовлетворения.
В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 16.01.2016 и взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" стоимость товара в размере 14990 рублей, взыскать неустойку в размере 26982 руб., а также взыскать неустойку, начисленную с даты подачи иска и до дня удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные издержки в размере 16 000 рублей, и штраф по закону "О защите прав потребителя".
Решением мирового судьи от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86458 руб., а также госпошлина в местный бюджет в размере 1459,16 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Русская телефонная компания" выразила несогласие с принятым судебным актом, указав, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным ответчиком в дело доказательствам. Спорный мобильный аппарат не реализовывался компанией, о чем свидетельствует лист продаж за 16.01.2016 и отсутствие кассового чека у покупателя. Для установления более подробных обстоятельств по данному факту судом не были изысканы дополнительные доказательства, не опрошен продавец в качестве свидетеля. Также полагает чрезмерно завышенными удовлетворенные требования о размере неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая, что мировым судьей не применены критерии разумности. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств наличия морального вреда и в решении суда нет ссылок на такие доказательства. В связи с этим просит решение мирового судьи отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель истца Чужавская А.С., действующая по доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ответчик, возражая против исковых требований, не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Также представитель истца ходатайствовала о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по договору от 21.12.2016.
Сам истец Филимонов С.А. и представитель ответчика АО "Русская телефонная компания" в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие, а надлежащим образом извещенный ответчик не уведомил суд о причинах неявки своего представителя в судебное заседание.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) /п. 2/.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом Филимоновым С.А. у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истца о расторжении договора купли-продажи ответчиком не исполнено, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании пункта 6 статьи 18 указанного выше Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно статье 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца.
В данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что 16.01.2016 между Филимоновым С.А. и АО "Русская телефонная компания" заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона марки iPhone 4S. Black, 32 серийный номер N. Стоимость товара составила 14990 рублей.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска о заключении с ответчиком договора купли-продажи мобильного аппарата истец предоставил товарный чек от 16.01.2016 (л.д.9).
Данный документ содержит реквизиты юридического лица, позволяющие с достоверностью установить факт заключения договора и получение денежных средств от покупателя, в нем имеется печать Общества, подпись лица, осуществившего продажу товара и место осуществления продажи.
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента подачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий.
Как указано в Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Согласно правовой позиции, определенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований по мотиву того, что АО "РТК" не имеет на балансе указанного мобильного аппарата, данный телефон не реализовывался ответчиком в офисе продаж в г. Чите, надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, а имеющийся в материалах дела лист продаж от 16.01.2016 с достоверностью об указанном стороной ответчика не свидетельствует.
Каких-либо весомых доводов, по каким критериям оценки доказательств представленный в материалы дела товарный чек не может быть принят в качестве такового, ответчиком не приведено, а выраженные им сомнения относительно подлинности представленного товарного чека суд находит голословными и в установленном порядке не доказанными, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о том, что договор розничной купли-продажи мобильного аппарата от 16.01.2016 между сторонами состоялся.
Также мировым судьей верно установлено, что проданный Филимонову С.А. мобильный аппарат имеет неисправности, уже был в употреблении, а прилагаемые к техническому устройству инструкции выполнены без перевода на русский язык.
Требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества ответчиком не удовлетворены, направленные в адрес ответчика претензии от Филимонова С.А. оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении дела мировой судья правильно исходил из того, что по категории споров о защите прав потребителей обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на ответчика, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В этой связи с учетом положений ст. ст. 12, 18, 21, 23, Закона РФ "О защите прав потребителя" мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Районный суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Размер взысканной неустойки судьей применен исходя из положений ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в совокупности с нормами ст. 333 ГК РФ.
Оснований для ее уменьшения при разрешении исковых требований судом не установлено, поскольку ответчик об этом не заявлял, доказательств ее чрезмерности Обществом не было представлено.
Аналогичные выводы, не противоречащие нормам закона, мировым судьей применены в отношении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, с которым соглашается районный суд.
Более того, доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными, поскольку на момент апелляционного рассмотрения решение суда ответчиком фактически исполнено.
В этой связи суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными нормами закона, а также с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 07.09.2016.
Что касается заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, затраченных на оплату юридических услуг в связи с поданной ответчиком апелляционной жалобой, то оно подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 4 ст. 329 Гражданского процессуального РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Факт несения Филимоновым С.А. дополнительных расходов на оплату юридических услуг поверенному Чужавской А.С. подтверждается договором от 21.12.2016 и распиской представителя о получении вознаграждения в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, с последнего, исходя из приведенных норм закона, подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей в пользу истца, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Филимонова С.А. к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Филимонова С.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
