Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 11-351/2019, 11-19/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 11-19/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быстрова Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 декабря 2019 г., которым Быстрову Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 03 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Быстрова Егора Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 03 мая 2019 г. N 18810033150000154054 Быстров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 19 октября 2019 г. Быстров Е.А. заказным письмом направил жалобу на него в Октябрьский районный суд г. Владимира (зарегистрирована в суде 24 октября 2019 г.), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Быстров Е.А. просит определение судьи от 05 декабря 2019 г. отменить.
Указывает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку первоначальная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в установленный законом срок, но возвращена судьей в связи с нарушением процессуальных требований к ее оформлению. Последующая жалоба на постановление была подана лишь в октябре 2019 г., в связи с тем, что, не имея юридического образования, Быстров Е.А. обратился за помощью к автоюристу К, который взяв с него оплату за оказание юридических услуг и процессуальные документы, исчез и никаких действий по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении не производил. Кроме того, обращает внимание на то, что судья отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 03 мая 2019 г. N 1881003315000015405, в то время как он обжаловал постановление от 03 мая 2019 г. N 18810033150000154054. Считает, что судьей неправильно установлен срок в 10 дней для обжалования вынесенного определения, поскольку это противоречит ст. 332 ГПК РФ.
П, Ф, О, ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Быстрова Е.А. и его защитника Садову С.Ю., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что 03 мая 2019 г. в отношении Быстрова Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Копия вручена Быстрову Е.А. в тот же день, срок и порядок его обжалования разъяснены, о чем свидетельствует подпись в соответствующих графах обжалуемого постановления.
Следовательно, последним днем подачи жалобы являлся понедельник 13 мая 2019 г.
Быстров Е.А. направил на указанное постановление жалобу, датированную 13 мая 2019 г., в электронном виде в Октябрьский районный суд г. Владимира лишь 14 мая 2019 г. Это обстоятельство он подтвердил при рассмотрении жалобы в областном суде. Оно подтверждается приложенным к жалобе скриншотом с сайта ГАС "Правосудие" (л.д. 52), а также материалами представленного по запросу судьи областного суда дела Октябрьского районного суда г. Владимира N 12-254/2019 по жалобе Быстрова Е.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 03 мая 2019 г.
Таким образом, уже при подаче первоначальной жалобы Быстровым Е.А. был нарушены предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок. Быстров Е.А. в областном суде пояснил, что это было связано с необходимостью консультаций относительно подачи жалобы. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока к жалобе, поданной 14 мая 2019 г. он не прилагал.
16 мая 2019 г. судьей Октябрьского районного суда г. Владимира вынесено определение о возвращении жалобы Быстрва Е.А. без рассмотрения в связи с тем, что она подана с нарушением порядка, установленного статьями 30.1-30.2, 30.9. КоАП РФ и приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Копия определения направлена Быстрову Е.А. заказным письмом с уведомлением и получена им 27 мая 2019 г.
В определении указывалось на возможность его обжалования в вышестоящий суд. Однако Быстровым Е.А. оно не обжаловалось. После вступления определения в законную силу жалоба на постановление о назначении административного наказания возвращена Быстрову Е.А. также заказным письмом с уведомлением, которое получено Быстровым Е.А. 17 июня 2019 г.
В определении судьи районного суда от 16 мая 2019 г. разъяснялось, что Быстров Е.А. может повторно направить жалобу на постановление о назначении административного наказания с учетом требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.
Однако повторно с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 03 мая 2019 г. Быстров Е.А. обратился лишь в октябре 2019 г., приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Ходатайство мотивировано тем, что он стал жертвой мошеннических действий автоюриста К, с которым 20 мая 2019 г. заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 50-51).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья посчитал, что указанные Быстровым Е.А. причины пропуска срока не являются уважительными и возвратил Быстрову Е.А. его жалобу без рассмотрения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О указано, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.
Уважительными причинами восстановления пропущенного срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
То обстоятельство, что Быстров Е.А. заключил 20 мая 2019 г. договор на оказание юридических услуг, в том числе по обжалованию постановления от 03 мая 2019 г. с автоюристом К, который на связь с Быстровым Е.А. после этого не выходил, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку это не лишало его возможности обратиться за юридической помощью к иному защитнику.
Кроме того, первоначальная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Быстровым Е.А. в Октябрьский районный суд г. Владимира 14 мая 2019 г., то есть до заключения договора с автоюристом К А в определении судьи об ее возврате содержалось указание на недостатки, исправив которые Быстров Е.А. мог подать жалобу вновь. Однако на протяжении более 4 месяцев этого им сделано не было.
Доводы о том, что К забрал у Быстрова Е.А. постановление о назначении административного наказания не свидетельствуют о наличии препятствий к подаче жалобы, поскольку положения ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ не требуют обязательного приложения копии такого постановления к жалобе. Кроме того оригинал постановления остался в органах ГИБДД и мог быть изучен судом либо с него по ходатайству Быстрова Е.А. могла быть снята копия.
Из пояснений Быстрова Е.А. и его защитника Садовой С.Ю. следует, что до настоящего времени им не известно о том, приняты ли органами внутренних дел решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении в отношении К Приложенная к жалобе распечатка из сети интернет о том, что К ранее привлекался к уголовной ответственности за мошеннические действия относится, как пояснил Быстров Е.А. в областном суде, к событиям 2014 г. на территории Ивановской области. То есть изложенные в ней сведения учету при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
Иных обстоятельств, подтверждавших невозможность подачи жалобы после получения Быстровым Е.А. определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 мая 2019 г. в период с 27 мая 2019 г. по 19 октября 2019 г., в жалобе, поступившей в областной суд, не приведено и в судебном заседании не представлено.
Доводы Быстрова Е.А. о том, что первоначальная жалоба была необоснованно возвращена определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 мая 2019 г., поскольку Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" внесены изменения в КАС РФ, ГПК РФ, УПК РФ, в соответствии с которыми суды общей юрисдикции могут принимать обращения в форме документов с электронной подписью, несостоятельны в связи со следующим.
Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам КоАП РФ, который не предусматривает возможности подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. По смыслу положений, закрепленных в гл. 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
Таким образом, жалоба Быстрова Е.А., поданная 14 мая 2019 г. в Октябрьский районный суд г. Владимира, обоснованно возвращена судьей без рассмотрения.
Кроме того, как указано выше, изначально 14 мая 2019 г. она была подана с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования Быстровым Е.А. не было заявлено.
Доводы жалобы, основанные на ст. 332 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку этой нормой не регламентируются правоотношения в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Неверное указание в определении судьи Октябрьского районного суда г. Владимира номера обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении является явной опечаткой, не влияющей на обоснованность выводов судьи по существу, устранение которой возможно без изменения определения в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Быстрова Е.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 03 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенного в отношении Быстрова Е.А., оставить без изменения, жалобу Быстрова Е.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
