Определение Петрозаводского городского суда от 21 июня 2019 года №11-350/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 11-350/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Витухиной О.В.
при секретаре
Изрец К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молокановой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Молокановой С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% за каждый день. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 062,22 руб., в том числе: сумма основного долга - 3 220,23 руб., сумма процентов - 5 071,86 руб., штрафные санкции - 1770,13 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 402,49 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 февраля 2019 года требования удовлетворены частично, взыскана с Молокановой С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788- 35421103-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800,19 руб., из которых 5 071,86 руб. - проценты, 728,33 руб. - штрафные санкции, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 346,46 руб. возвращена
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что при расчете судом задолженности не учтены положения действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству (ст. 319 ГК РФ): сначала производится погашение процентов, после - основного долга; также мировой судья допустил снижение неустойки ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, тогда как суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, пояснила, что согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачена взысканная по решению суда денежная сумма в размере 6200,19 рублей, из которых 5071,86 рублей - проценты, 728,33 рублей - штрафные санкции, 400 рублей - государственная пошлина.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорено.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору N заемщик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей проверен, признан верным. Задолженность в размере 10 062,22 руб., включает в себя сумму основного долга - 3 220,23 руб., сумму процентов - 5 071,86 руб., штрафные санкции - 1770,13 руб.
Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования частично, указал, что ответчиком представлен платежный документ об оплате суммы основного долга в размере 3220,23 руб., до обращения истца в суд с исковым заявлением. Вместе с тем, данный вывод мирового судьи об уплате основного долга ошибочен.
В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела, указанная сумма была оплачена ответчиком согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уже после вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка N 13 г. Петрозаводска от 15.08.2018.
Определением мирового судьи от 23 октября 2018 года судебный приказ по поступившим возражениям ответчика был отменен.
При этом доводы ответчика о том, что сумма 3220,23 руб. была оплачена в счет погашения основного долга, судом во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на законе, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, условиям кредитного договора, заключенного сторонами; период взыскания задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту. При этом заемщик предоставляет Банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, положения гражданского законодательства, изучив выписку по счету, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд приходит к выводу, что произведенный судом первой инстанции расчет задолженности является неверным; с Молокановой С.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежит взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: 3220,23 руб. - основной долг, 1 851,63 руб. - проценты (5071,86 руб.-3220,23 руб.).
Также мировой судья пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом штрафной санкции до 728,33 руб., указывая, что данный размер неустойки приближен к фактически сложимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной мере финансовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.
Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки. Вместе с тем, снижение размера неустойки произведено без учета положений п.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Учитывая, что размер неустойки, исчисленный истцом исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России составляет 1770,13 руб., суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 885,07 руб. (1770,13 руб.\2).
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5956,93 руб. (3220,23 руб. + 1851,63 руб. + 885,07 руб.)
Поскольку ответчиком представлена копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения обжалуемого решения) об уплате задолженности по кредитному договору на сумму 6200,19 рублей, в данной части решение на сумму 6200,19 руб. следует считать исполненным.
С учетом изложенного выше, решение мирового судьи в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению, а также подлежит перерасчету подлежащая возмещению уплаченная истцом государственная пошлина.
Истец при подаче иска на сумму 10062,22 руб. уплатил государственную пошлину в размере 746,46 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 10062,22 руб. должна быть уплачена государственная пошлина в размере 402,49 руб., (10062,22 руб.х 4%).
Учитывая частичное удовлетворение иска, принимая во внимание, что ответчиком сумма 3220,23 руб. в счет погашения задолженности по кредиту была уплачена до подачи настоящего иска в суд и истцом при расчете не была учтена, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 273,69 руб. ((10062,22 руб.- составляет 100%; 10062,22 руб.-3220,23 руб. = 6841,99 руб.- составляет 68%); 402,49руб. х 68% = 273,69 руб.); излишне уплаченная государственная пошлина в размере 343,97 руб. (746,46 руб.-402,49 руб.) подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 05 февраля 2019 года по настоящему делу изменить.
Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Молокановой Светланы Викторовны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5956,93 руб., в том числе: 3220,23 руб. - основной долг, 1851,63 руб. - проценты, 885,07 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 273,69 руб., всего 6230,62 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение в части взыскания на сумму 6200,19 руб. считать исполненным.
Возвратить открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 343,97 руб.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В.Витухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка