Решение Владимирского областного суда от 21 января 2020 года №11-348/2019, 11-16/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 января 2020 года Дело N 11-16/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ендолова Ю.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 05 августа 2019 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 августа 2019 г. и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Ендолова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 05 августа 2019 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 августа 2019 г. и решением судьи Петушинского районного суда от 29 ноября 2019 г., Ендолов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Ендолов Ю.В. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указывает, что выводы судьи о том, что он является владельцем и пользователем транспортного средства, не основаны на материалах дела. Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче Ендоловым А.Ю. транспортного средства в пользование Ендолова Ю.В. материалы дела не содержат. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Однако фактически срок обжалования не пропущен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Ендолов Ю.В. и ГИБДД УМВД России по Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
На основании п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В постановлении о назначении административного наказания указано, что Ендолов Ю.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 02 августа 2019 г. в 19 часов 41 минуту, по адресу: автодорога М-7 Волга, 131 км+533 м (д. Липна Петушинского района Владимирской области), водитель транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Ендолов Ю.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Птолемей", которое имеет действительную поверку до 27 июля 2020 г. Оснований не доверять данным показаниям прибора не имеется. Факт превышения скорости заявителем не оспаривается.
Ендолов Ю.В. полагает, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку собственником указанного автомобиля является его сын Ендолов А.Ю., **** г.р. Доказательств того, что в момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании Ендолова Ю.В. материалы дела не содержат.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, привлекаются не только собственники, но и владельцы транспортных средств.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак **** является несовершеннолетний Ендолов А.Ю.,**** г.р., которому автомобиль был передан в собственность Ендоловым Ю.В по договору дарения от 20 марта 2016 г. (л.д. 44).
Должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к выводу о том, что в силу возраста несовершеннолетний Ендолов А.Ю. не мог управлять автомобилем "Тойота Камри" на момент фиксации административного правонарушения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 575-О указано, что если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, транспортное средство находится в собственности ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения
законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.
Из материалов дела следует, что Ендолов Ю.В. как законный представитель собственника обратился в МОРЭР и ГТО ГИБДД МВД по Республике Мордовия с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства в связи с изменением собственника (л.д. 43). Он же выступил в качестве страхователя гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства 08 октября 2018 г., а также был указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством (л.д. 17).
Учитывая изложенное, а также правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 575-О, Ендолов Ю.В. обоснованно признан владельцем транспортного средства.
Факт владения Ендоловым Ю.В. автомобилем "Тойота Камри" подтвержден вышеперечисленными документами, которые имелись в распоряжении судьи районного суда.
Жалобы Ендолова Ю.В. в районный и областной суд не содержат данных о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или пользовании другого конкретного лица либо к данному моменту выбыло из обладания Ендолова Ю.В. в результате противоправных действий других лиц.
Действия Ендолова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Наказание ему назначено в соответствии с указанной нормой закона.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Жалоба Ендолова Ю.В. на указанное постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие владельца транспортного средства, который при этом был надлежащим образом (электронной почтой, л.д. 42, 95) уведомлен о времени и месте ее рассмотрения (отчет о доставке электронной почты в деле имеется, л.д. 41,96).
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами и судьей не допущено.
С учетом изложенного постановление и решения являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России
по Владимирской области от 05 августа 2019 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 августа 2019 г. и решение судьи Петушинского районного суда от 29 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Ендолова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ендолова Ю.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка