Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 11-347/2021

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" Монько Светланы Ивановны на постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 24.07.2020, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" Монько Светланы Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 24.07.2020г., должностное лицо - главный врач МБУЗ "СП N 4 г. Ростова-на-Дону" Монько С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач МБУЗ "СП N 4 г. Ростова-на-Дону" Монько С.И. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020года, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Монько С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Монько С.И. ставит вопрос об отмене, состоявшихся по делу постановлений считает совершенное деяние малозначительным. Несоответствие формулировок абз. 2 п. 13.2 проекта контракта и ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ не является нарушением требований к документации, предусмотренных законодательством о контрактной системе, поскольку расхождение между формулировками носит формальный характер.

В судебное заседание Монько С.И. не явилась. О дне и времени слушания дела извещена, в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Ростовским УФАС России по итогам рассмотрения жалобы на действия МБУЗ " Стоматологическая поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" при проведении электронного аукциона N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " поставка упаковки для стерилизации, одноразового использования для нужд МБУЗ "СП N 4 г. Ростова-на-Дону" в проекте контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации, установлен срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечение исполнения обязательства, в нарушение норм Федерального закона ; 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере покупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В проекте контракта, в абз. 2 п. 13.2 проекта контракта закреплено: "В случае предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона". Однако часть 3 ст.96 Закона иначе излагает требования к банковской гарантии. Из чего административный орган пришел к выводу о том, что положения, изложенные в документации заказчика не соответствуют действующему законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для привлечения должностного лица- главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" Монько С. И. к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ

Проверяя законность постановления Управления ФАС по Ростовской области от 14.07.2020года, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина Монько С.И. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела: документацией об электронном аукционе от 11.03.2020; решением комиссии Ростовского УФАС России от 14.04.2020 по результатам рассмотрения дела N 061/06/64-856/2020; приказом Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону от 01.04.2019 N 29л; предоставленными 10.07.2020 в Ростовское УФАС России документами; протоколом об административном правонарушении от 17.07.2020 N 061/04/7.30-1184/2020, что вывод должностного лица административного органа о наличии в действии должностного лица - главного врача МБУЗ "СП N 4 г. Ростова-на-Дону" Монько С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Вина должностного лица - главного врача МБУЗ "СП N 4 г. Ростова-на-Дону" Монько С.И. заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие должностному лицу - главному врачу МБУЗ "СП N 4 г. Ростова-на-Дону" Монько С.И. соблюдать законодательство в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, судом не установлены, должностным лицом - главным врачом МБУЗ "СП N 4 г. Ростова-на-Дону" Монько С.И. - не представлены.

Действие должностного лица - главного врача МБУЗ "СП N 4 г. Ростова-на-Дону" Монько С.И. правильно квалифицировано по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений и не влекут их отмен или изменений.

Доводам жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7- ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 24.07.2020, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" Монько Светланы Ивановны, оставить без изменения, жалобу Монько С.И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка