Определение Петрозаводского городского суда от 07 июня 2019 года №11-347/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N 11-347/2019
город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Коваленко В.В.,
при секретаре
Большаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка N10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Никитина А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов,
установил:
Никитин А.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при привлечении лица к ответственности. При производстве по делу об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать указанные убытки с надлежащего ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Никитина А.М.; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитина А.М. взысканы убытки в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Никитин А.М. обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Никитина А.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитина А.М. взысканы расходы на представителя в размере 5000 руб.
Не согласившись с данным определением третье лицо МВД по РК и ответчик МВД РФ обратились с частной жалобой, в которой указывают, что судом первой инстанции при определении размера расходов по оплате услуг представителя не учтены объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности. Взысканный мировым судьей размер расходов является завышенным, не соответствующим принципу разумности.
Не согласившись с данным определением ответчик УМВД России по г.Петрозаводску обратилось с частной жалобой, в которой указывает, что, учитывая небольшую сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, взысканная сумма в размере 5000 руб., является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Никитина А.М.; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитина А.М. взысканы убытки в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Никитин А.М. обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка N10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Никитина А.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитина А.М. взысканы расходы на представителя в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сумме расходов, подлежащей взысканию, с учетом характера спорных правоотношений и доказанности понесенных расходов. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из принципа разумности и справедливости, участия представителя в рассмотрении дела, степени его сложности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку установленные размеры расходов по оплате услуг представителя соразмерны проведенной представителем работе при рассмотрении вышеуказанного дела. Получение представителем денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской о получении денежных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными, не являющимися основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка